Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2022 года

по делу № А60-14327/2022

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ИП ФИО1,

о признании недействительным решения и предписания от 09.02.2022 №066/01/18.1-198/2022,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области о признании недействительным решения и предписания от 09.02.2022 №066/01/18.1-198/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответы в адрес ИП ФИО1 (от 24.12.2021 № 664, от 10.01.2022 №2, от 19.01.2022 №18) подготовлены в полном соответствии с Регламентом предоставления муниципальной услуги, Градостроительным кодексом РФ и не противоречат Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ; ИП ФИО1 направил для получения разрешения заявление в бумажном виде, а иные документы в электронном виде, чем были нарушены требования Постановления № 826-ПП, пункты 16, 17, 18 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации городского округа В. Пышма от 02.06.2020 № 455; также были нарушены требования о подписании заявления и электронного образца каждого документа усиленной квалифицированной электронной подписью; заявление и проектная документация не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, так как предпринимателем не представлены документы о правах на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:141 и 66:36:0000000, которые включены в проектную документацию с целью организации выезда и въезда; предпринимателем нарушены пункты 21, 22 Административного регламента.

Заинтересованное лицо и третье лицо, ФИО1, с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 ИП ФИО1 обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3, расположенного на земельном участке 66:36:0107002:177».

Администрацией ГО Верхняя Пышма подготовлено решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство (исх. № 664 от 24.12.2021).

25.01.2022 ИП ФИО1 обратился в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. № 01-1518 от 25.01.2022) на действия (бездействие) уполномоченного органа в лице Администрации ГО Верхняя Пышма, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в р. 4 Исчерпывающего перечня процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346): предоставление разрешения на строительство (п. 55).

По результатам рассмотрения жалобы 09.02.2022 Свердловским УФАС России вынесено решение по жалобе № 066/01/18.1-198/2022, в соответствии с которым Уполномоченный орган в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма признан нарушившим часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Административного регламента № 455, что выразилось в предъявлении к ИП ФИО1 требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ,

Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции и Закон N 250-ФЗ соответственно) антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания (пункт 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод о нарушении уполномоченным органом в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма части 10 статьи 51 ГрК РФ, пункта 20 Административного регламента № 455, выразившихся в предъявлении к ИП ФИО1 требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ.

При рассмотрении дела, поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств установил, что в действиях Администрации допущены вменяемые нарушения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под разрешением на строительство в части 1 статьи 51 ГрК РФ понимается документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции ОКС, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения ОКС на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 02.06.2020 № 455 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство ОКС» (далее - Административный регламент № 455).

Пунктом 36 Административного регламента № 455 установлен перечень административных процедур: 1) прием и регистрация заявления с документами, необходимыми для предоставления муниципальной услуги; 2) рассмотрение заявления и представленных документов и принятие решения о наличии либо об отсутствии оснований в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; 3) формирование и направление межведомственного запроса в органы (организации), участвующие в предоставлении муниципальной услуги; 4) рассмотрение заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги и принятие решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги; 5) формирование результата предоставления муниципальной услуги; 6) выдача заявителю результата предоставления муниципальной услуги.

При принятии решения судом первой инстанции установлено следующее.

Уполномоченный органом приняты решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) 24.12.2021, 10.01.2022, 19.01.2022.

ИП ФИО1 в жалобе в антимонопольный орган указал на то, что 20.12.2021 он обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция здания конторы и гаража под здание склада в г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Петрова, 3.

Администрацией ГО Верхняя Пышма подготовлено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (исх. № 664 от 24.12.2021) в связи с тем, что документы, представленные для получения разрешения на реконструкцию ОКС, не подписаны усиленной электронной подписью. Вместе с тем, заявление было подано непосредственно в Администрацию ГО Верхняя Пышма в бумажном виде, что предусмотрено п. 39 Административного регламента № 455, а не в форме электронного документа, и не могло содержать электронную подпись.

ИП ФИО1 25.12.2021 было подано повторное заявление о выдаче разрешения на строительство посредством МФЦ, однако Администрацией ГО Верхняя Пышма вновь принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (исх. № 2 от 10.01.2022) в связи с тем, что документы, представленные для получения разрешения на реконструкцию ОКС, не подписаны усиленной электронной подписью.

ИП ФИО1 12.01.2022 было подано заявление на выдачу разрешения на реконструкцию ОКС посредством портала «Госуслуги». Администрацией ГО Верхняя Пышма вновь подготовлено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (исх. № 18 от 19.01.2022).

Основание отказа: пункт 22 Административного регламента № 455, части 11, 13 статьи 51 ГрК РФ. В силу подпункта. 2 пункта 22 Административного регламента № 455 основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является: несоответствие представленных документов к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

- представленная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» не содержит в текстовой части обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний подъезд к объекту капитального строительства, для объектов непроизводственного назначения;

- представленная документация не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма (далее - ПЗЗ). Со дня поступления в Администрацию уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 ГрК РФ, не допускается предоставление разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

В Администрацию городского округа Верхняя Пышма Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлен Акт проверки № 29-17-21/92 от 20.02.2020, при этом установлено, что собственником земельного участка проведены работы по реконструкции указанного объекта капитального строительства путем выполнения пристроя к ранее существовавшему зданию конторы и гаража.

В Разделе 6 «Проект организации строительства» указан календарный план реконструкции продолжительностью 24 месяца, при этом, в ходе рассмотрения данного заявления выявлено нарушение законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации, а именно: установлено, что на указанном земельном участке уже имеется фактически реконструированный объект капитального строительства.

Указано, что предоставленная проектная документация содержит недостоверные данные. Данные не соответствуют топографической съемке (актуализированной) от 29.07.2021 выполненной старшим топографом МБУ «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма». Согласно данной топографической съемке (актуализированной) площадь застройки проектируемого (реконструируемого) объекта уже на 29.07.2021 составляет более 2900 кв. м. Соответственно в представленном разделе АР неверно указаны проектируемые и существующие стены и перегородки. Неверно указаны планы до реконструкции. Раздел ПОД (Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства) выполнен не корректно и не соответствует актуализированной топографической съемке и данным публичной кадастровой карты (на момент подачи заявления).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, ИП ФИО1 ссылается на то, что к нему предъявлены требования, не предусмотренные законодательством РФ, а именно требование повторно пройти экспертизу проектной документации.

Однако соответствие проектной документации Постановлению № 87 подтверждается Заключением экспертизы, которое было представлено вместе с проектной документацией, и согласно которому проектная документация соответствует всем требованиям, в частности, Постановлению № 87. Более того, ПЗЗ не предусмотрен запрет на предоставление разрешения на реконструкцию ОКС в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. ИП ФИО1, действуя в рамках исполнения судебного решения о приведении после самовольной реконструкции в соответствие с градостроительными нормами и правилами, обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ОКС. Ни Градостроительный кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на выдачу разрешения на строительство при наличии самовольной постройки.

При проверке позиции предпринимателя антимонопольным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что Арбитражный суд Свердловской области решением от 02.02.2021 по делу № А60-19262/2020 обязал ИП ФИО1 привести самовольно реконструированные здание конторы и гаража в соответствие, что означает совершение действий, которые понимаются как реконструкция.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО «Строительно-производственная компания «Д-Строй» об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос объекта самовольного строительства, возведенного в охранной зоне инженерных сетей электросетевого хозяйства по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым № 66:36:0107002:8; об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок площадью 23073 кв.м. с кадастровым № 66:36:0107002:8 по адресу: <...>, в состояние, предшествующее началу строительства. Администрацией ГО Верхняя Пышма 25.01.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация ГО Верхняя Пышма просит обязать ООО «Строительно-производственная компания «Д-Строй», ФИО1 в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные здание конторы и гаража по адресу: Россия, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым № 66:36:0107002:177, в соответствие с установленными градостроительными и строительными требованиями с соблюдениями отступов от границ участка на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу проекта. Судом приняты уточнения исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60-19262/2020 исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 в течение 10 месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированные здание конторы и гаража по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым № № 66:36:0107002:177, в соответствие с установленными градостроительными и строительными требованиями с соблюдениями отступов от границ участка на основании утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу проекта.

Таким образом, предъявление уполномоченным органом к ИП ФИО1 в письме (исх. № 18 от 19.01.2022) требования об отсутствии самовольной постройки, подлежащей приведению в соответствие с обязательными требованиями во исполнение судебного акта, незаконно.

ИП ФИО1 также отметил, что уполномоченный орган незаконно предъявляет требование о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента № 455 запрещается требовать от заявителя:

- представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги;

- представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Правительства Свердловской области и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

Документами (сведениями), необходимыми в соответствии с законодательством РФ и законодательством Свердловской области для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении муниципальных услуг (перечень необходимых документов, получаемых в порядке межведомственного электронного взаимодействия) являются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 ГрК РФ.

Таким образом, установив, что Уполномоченным органом направлен межведомственный запрос о предоставлении выписки из ЕГРН посредством заполнения интерактивной формы на сайте Росреестра, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Уполномоченный орган в письме (исх. № 18 от 19.01.2022) предъявил требование о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, однако указанные документы согласно части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ запрашиваются в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации нарушения части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также пункт 20 Административного регламента № 455, выразившегося в предъявлении к документам требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, суд признал правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и пришел к верному заключению о наличии в действиях Администрации нарушения, выразившегося в предъявлении к ИП ФИО1 требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Отклоняя довод жалобы о том, что ИП ФИО1 направил для получения разрешения заявление в бумажном виде, а иные документы в электронном виде, чем были нарушены требования Постановления № 826-ПП, пункты 16, 17, 18 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации городского округа В. Пышма от 02.06.2020 № 455, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство заявителю в качестве нарушения вышеприведенных норм не вменяется.

Из решения антимонопольного органа следует, что нарушение образуют предъявленные в письме от 19.01.2022 исх. № 18 требование Администрации об отсутствии самовольной постройки, подлежащей приведению в соответствие с обязательными требованиями во исполнение судебного акта, а также требование о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа, которым Администрация признана нарушившей часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункт 20 Административного регламента № 455, а также выданное на его основании предписание, соответствуют закону и прав заявителя не нарушают.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Свердловского УФАС России недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-14327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова