СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022(1)-АК

г. Пермь

14 октября 2022 года                                                   Дело № А60-4700/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Ремезова А.Е.: Иванов К.Б. (доверенность от 22.12.2021, диплом, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница г.Каменск-Уральский»: Быкова Н.В. (доверенность от 25.07.2022, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ремезова Артема Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 июня 2022 года

по делу № А60-4700/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ремезова Артема Евгеньевича (ИНН 722413524555)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (ИНН 6612049211, ОГРН 1169658032290)

о взыскании задолженности в размере 385 962 руб. 50 коп.,

установил:

01.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Ремезова Артема Евгеньевича (далее – ИП Ремезов А.Е., истец) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский» (далее – ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», Городская больница, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от «_» июня 2021 года №410 товар в общем размере 385 962 руб. 50 коп., в том числе 375 000 руб. долга, 10 962 руб. 50 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ИП Ремезов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара и наличие задолженности ответчика, поскольку истцом исполнены обязательства в рамках договора в полном объеме, товар поставлен в срок, принят ответчиком, однако оплата за товар истцу так и не поступила.

От ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца ИП Ремезова А.Е. отложено на 28.09.2022.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные дополнения с приложением дополнительных доказательств (скриншотов фотографии курьера, электронной переписки с ответчиком от 18.06.2021 и 09.08.2021).

От ответчика поступили письменные объяснения.

Протокольным определением от 28.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2022 для уточнения фактических обстоятельств дела с учетом дополнительно представленных истцом доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М.  на судью Гладких Е.О.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда, в связи с чем, судебное разбирательство произведено сначала.

До окончания перерыва в судебном заседании от истца и ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Ремезова А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Представитель ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (заказчик) и ИП Ремезовым А.Е. (поставщик) заключен договор на поставку товара от « » июня 2021 года №410 (л.д.10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в соответствии с условиями договора осуществить поставку Экспресс-тест ИХА для качественного обнаружения антигена короновируса SARS-CoV-2 для диагностики invitro (SARS-CoV-2 AntigenRapidTestKit) серии 20CG2710X, 20CG2715, 20CG2716X) (далее – товар), в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставщик передает заказчику товар новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный. Товар свободен от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом или иным обременением.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 375 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктами 2.3, 2.4 договора.

Между сторонами согласована спецификация поставки товара, согласно которой поставщик обязуется передать товар заказчику в количестве 40 упаковок на общую сумму 375 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4.3 договора №410 на поставку товара документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара (результаты поставки) является товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами поставщика и заказчика или уполномоченного им грузополучателя.

Согласно пункту 4.4 договора приемка товара осуществляется в момент передачи товара заказчику либо указанному заказчиком грузополучателю.

Полагая, что принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, долг ответчика по оплате составил 375 000 руб. 00 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан надлежащим образом факт исполнения обязательств по договору в части поставки товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,  применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации условия и сроки поставки, порядок приема товара урегулированы разделом 4 договора №410.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и спецификацией к договору поставщик обязуется передать товар заказчику путем доставки товара до склада заказчика по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Каменская, д.8А (адрес ответчика).

Таким образом, договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, следовательно, пункт 2 статьи 458 ГК РФ не применим.

Как видно из буквального содержания договора, им не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежало поставщику.

Поскольку договором №410 не предусмотрены условия доставки, постольку условия привлечения перевозчика и способ доставки товара до склада заказчика определялись поставщиком самостоятельно, то есть все риски, связанные с надлежащей доставкой, принял на себя истец.

При этом следует отметить, что пункт 4.6 договора буквально не регламентирует вопрос о привлечении перевозчика, а определяет только порядок,  сроки подписания заказчиком товарной накладной и передачи ее поставщику, если последний привлек перевозчика.

Согласно пункту 4.7 договора право собственности, риск случайно гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику в момент вручения товара заказчику или уполномоченному им лицу, что подтверждается соответствующей отметкой заказчика или уполномоченного им лица в товарной накладной. Датой получения товара признается дата товарной накладной, если в товарной накладной не указана дата получения товара заказчиком или уполномоченным грузополучателем.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлена товарная накладная, подписанная заказчиком или уполномоченным грузополучателем, которая согласно условиям договора является единственным доказательством поставки товара. Равным образом не представлены доказательства уклонения заказчика от подписания товарной накладной (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие документы (л.д.10):

- подписанные в одностороннем порядке акт приема-передачи товара, счет-фактура (УПД) от 29.06.2021 №25, счет на оплату от 29.06.2021 №123;

- квитанции о доставке CDEKот 29.06.2021 и 01.07.2021 (идентификатор отправления 17678506).

Исследовав представленные в подтверждение факта поставки товара доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, чтоистцом не доказан факт исполнения обязательств по договору в части поставки товара, а иных доказательств получение товара ответчиком истцом не представлено.

Оснований для формирования иных выводов коллегией судей в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.3 договора №410 документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара (результаты поставки), является товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами поставщика и заказчика или уполномоченного им грузополучателя.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора обязанностью поставщика по факту поставки является предоставление заказчику счета-фактуры, счета, товарной накладной в 2 экз., документа, подтверждающего качество товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации – копии, заверенной поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка товара осуществляется в момент передачи товара заказчику (либо указанному заказчиком грузополучателю). Заказчик производит приемку товара по количеству, комплектности, ассортименту, целостности упаковки товара и наличию явных повреждений товара в день получения товара, проверяя данные, выявленные при приемке товара с данными, указанными в сопроводительных документах поставщика.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае поставки товара с привлечением перевозчика, заказчик обязуется передать поставщику товарную накладную с отметкой заказчика, подтверждающей факт получения товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара, посредством факсимальной связи, а оригинал указанной товарной накладной отправить в адрес поставщика не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара.

В материалы дела в подтверждение факта доставки товара истцом предоставлены транспортные накладные компании CDEK от 29.06.2021 и 01.07.2021 (л.д.10).

Между тем, указанные накладные с идентификатором отправления 17678506 не позволяют с достоверностью установить, что истцом была надлежащим образом организована доставка товара до склада заказчика и, соответственно, совершена поставка товара.

Вопросом о надлежащем оформлении поставки товара истец озаботился только в декабре 2021 года.

Часть документов, необходимых для подтверждения факта поставки, поступили по электронной почте от истца в лице менеджера Фиш А.А. только 02.12.2021 и дополнительно 06.12.2021, однако в числе направленных по электронной почте документов копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие отсутствовала.

При этом ИП Ремезовым А.Е. не приведено разумного обоснования причин обращения к заказчику с письмом о предоставлении документов и оплате товара только в декабре 2021 года, если, по его мнению, товар был поставлен еще 01.07.2021.

Ссылка на то, что у ответчика, как бюджетного учреждения, все равно отсутствовали средства для оплаты, оплата поставленного товара по иным договорам производилась с просрочкой, письмом от 26.08.2021 №2634 ответчик сам информировал о сложностях с финансовым обеспечением и гарантировал исполнения обязательств, не может быть принята во внимание.

Во-первых, письмо от 26.08.2021 №2634 ответчика носило общий характер и было адресовано неопределенному кругу контрагентов.

Во-вторых, просрочка в оплате товаров по иным обязательствам не освобождает поставщика от необходимости надлежащего оформления (фиксации) факта поставки в рамках договора №410, поскольку именно на поставщике лежит обязанность по предоставлению заказчику документов, поименованных в пункте 5.1.3 договора.

В-третьих, исправный поставщик не может бездействовать на протяжении более 5-ти месяцев и не заботиться о надлежащем оформлении результатов поставки в соответствии с условиями договора поставка.

Проанализировав транспортные накладные CDEK с идентификатором отправления 17678506, судом апелляционной инстанции выявлены противоречия и неточности, которые не могут быть восполнены и скриншотами фотографий курьера (ввиду их недостаточной информативности), в результате чего данные накладные не могут быть соотнесены со спорной поставкой товара.

Так, реквизиты квитанции CDEK №17678506 от 01.07.2021 противоречат сведениям, содержащимся в квитанции CDEK №17678506 от 29.06.2021:

- имеются противоречия в графе «вес отправления»: в квитанции от 29.06.2021 указано, что отправление включает в себя 4 места весом 13 кг, 13 кг, 3 кг и 0,5 кг каждое, что в совокупности составляет 29,5 кг, а в квитанции от 01.07.2021 вес отправления указан уже – 47,780 кг (погрешность составляет более 18 кг);

- в обеих квитанциях в строке «описание вложения» указано, что отправке подлежит ТНП (товары народного потребления), а согласно договору поставки его предметом является экспресс-тест ИХА для качественного обнаружения антигена коронавируса SARS-CoV-2, который является медицинским изделием. Кроме того, по утверждению истца, 1 место отправления размером 32*23*1 см свидетельствует о направлении пакета документов, между тем, в обеих квитанциях отсутствует какое-либо упоминание о направлении документов.

Таким образом, квитанции CDEK №17678506 от 29.06.2021 и 01.07.2021 не могут быть признаны товарными накладными в целях применения оговора №410, следовательно, не являются документами, подтверждающими исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара.

На основании изложенного, составленные (подписанные) в одностороннем порядке акт приема-передачи, счет-фактура (УПД) от 29.06.2021, счет на оплату от 29.06.2021 №123, а также квитанции CDEK не являются надлежащими доказательствами поставки товара, как утверждает истец. Иных доказательств поставки экспресс-тест ИХА для качественного обнаружения антигена коронавируса SARS-CoV-2 для диагностики in vitro для ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» и получение товара именно ответчиком, истцом не представлено.

Обращение ИП Ремезов А.Е. с требованием об оплате товара и направление документов для подписания в декабре 2021 года послужило основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой факт поставки экспресс-тест ИХА для качественного обнаружения антигена коронавируса SARS-CoV-2 для диагностики in vitro в количестве 40 упаковок и пакета документов, перечисленных в пункте 5.1.3 договора №410 и являющихся обязательными при поставке, не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции также были приняты во внимание пояснения  свидетеля Каркавиной Л.В. (допрошена в судебном заседании 01.06.2022), представленные ответчиком акт служебной проверки, объяснения лабораторного техника Искаковой Н.Х., заведующей клинико-диагностической лабораторией Каркавиной JI.B., книга учета материальных ценностей №4 клинико-диагностической лаборатории, акт сверки за 9 месяцев 2021 года между ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» и ИП Ремезовым А.Е., оборотная ведомость по нефинансовым активам за период с 01.04.2021 по 10.12.2021, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на 01.11.2021, справка о поступлении материальных запасов (изделий медицинского назначения) поставленных в 2021 году ИП Ремезовым А.Е (л.д.21).

Поскольку в силу положений статей 458, 510 ГК РФ и условий договора №410 риск выбора способа доставки товара в рамках договорных отношений лежит на истце, в отсутствие подписанной товарной накладной либо доказательств уклонения ответчика от подписания товарной накладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт поставки товара, в силу чего оснований для взыскания денежных средств по договору поставки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на претензию, направленную в адрес ответчика 12.01.2022, которая оставлена без ответа, об уклонении ответчика от подписания документов о поставке товара не свидетельствует, поскольку к указанному моменту времени ответчик уже фактически возразил против спорной поставки и начал внутреннюю служебную проверку. Кроме того, к данной претензии товаросопроводительные документы также не приложены.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ компании CDEK в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом признается необоснованным.

Как установлено выше, договором поставки №410 не было согласовано привлечение перевозчика либо курьерской службы, все риски по обеспечению доставки отнесены на поставщика, который должен доставить товар до склада заказчика и направить заказчику товарную накладную для подписания, а также и иные товаросопроводительные документы. Следовательно, между истцом и компанией CDEK существуют самостоятельные отношения по оказанию возмездных услуг и результаты рассмотрения настоящего спора не могут повлиять на права и обязанности данной компании.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу №А60-4700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.