Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на дополнительное определение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 августа 2017 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 49 197 092 руб. 28 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-60921/2016

о признании Соколовой Наталья Александровна Соколова, ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Орион», ООО НТФ «СТС»,

установил:

Решением от 27.02.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев - до 21.09.2017.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд 13.03.2017 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.03.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2017.

Определением суда от 03.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.06.2027) включены требования кредитора ФИО2 в размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. – сумма основного долга, 1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного определения судом не был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО2 в качестве обеспеченных залогом.

Определением суда 09.08.2017 года признаны требования ФИО2 в размере 49 197 092 руб. 28 коп., в том числе 47 386 000 руб. – сумма основного долга, 1 811 092 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в составе третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 100% доли участия в уставном капитале ООО «Орион» (место нахождения: 426008, РФ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с определением суда 28.08.2017 года финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылался на несоблюдение нотариальной формы договора уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013. Полагает, что договор уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части передачи прав по договору залога доли в уставном капитале № 37583 от 22.04.2013, дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по ходатайству ФИО2 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего в порядке ст. 158 АПК РФ отложено до 14.11.2017 до 16 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнения к ним.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к жалобе, а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (заверенных копий нотариально удостоверенного дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 и листа записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2017).

Определением от 14.11.2017 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Даниловой И.П., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные доказательства (заверенные копии нотариально удостоверенного дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 и листа записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2017) приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Орион» (Заемщик) был заключен договор № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2013 года, № 2 от 30.01.2015 года, № 4 от 19.10.2015 года).

Согласно п. 9.1.3 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика исполнения обязательств, заемщик обеспечивает кредитору: поручительство недвижимым имуществом: Торгово-офисный центр (<...>), движимым имуществом (4 эскалатора KONE Travel Master 100-35-2-4200), поручительством юридического лица ООО «НТФ «СТС» (ОГРН <***>), поручительством физических лиц ФИО4, ФИО2, 100% долей уставного капитала ООО «Орион» (ОГРН <***>).

Во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор залога доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.04.2015).

Согласно п. 1.1 предметом залога является доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Орион» (место нахождения: 426008, РФ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 06.12.2016 заключен договор № 12443 уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «Сбербанк России» уступает ФИО2 права требования к ООО «Орион», вытекающие из договора № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом всех изменений и дополнений к нему.

Ссылаясь на указанный договор уступки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 49 197 092 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (100% доли участия в уставном капитале ООО «Орион» (место нахождения: 426008, РФ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)).).

Принимая обжалуемое дополнительное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 49 197 092 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (100% доли участия в уставном капитале ООО «Орион»).

Обжалуя данный судебный акт, финансовый управляющий выдвигает довод о том, что в рассматриваемой ситуации не соблюдена нотариальная форма договора уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013. В этой связи полагает, что договор уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части передачи прав по договору залога доли в уставном капитале № 37583 от 22.04.2013, дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2015. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Данный довод проанализирован апелляционным судом и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 названной статьи).

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов, а именно, заверенных копий нотариально удостоверенного дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017 к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 и листа записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2017 видно, что нотариальная форма договора уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 в части уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013 соблюдена, соответствующие сведения о ФИО2 как залогодержателе 100% доли участия в уставном капитале ООО «Орион» внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку материалами дела подтверждается нотариальное удостоверение сделки в части уступки ФИО2 права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017 к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 и листа записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2017 представлен после вынесения судом первой инстанции судебного акта свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пунктов 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 нотариальная форма уступки права требования по обеспечительному договору залога доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013 соблюдена.

Кроме того, согласно правой позиции, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Договор уступки прав (требований) от 06.12.2016 заключен сторонами на основании волеизъявления с указанием условий передачи права требования, в том числе в части передачи права, вытекающего из залога доли в уставном капитале ООО «Орион», как обеспечительной меры по кредитному договору, условия о передаче которой также содержится в договоре уступки.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016 стороны договора цессии установили нотариальную форму договора о залоге доли в уставном капитале № 37585 от 22.04.2013.

Таким образом, нотариально удостоверенное дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017 к договору уступки прав (требований) № 12443 от 06.12.2016, а также лист записи в ЕГРЮЛ от 08.11.2017 о регистрации ФИО2 в качестве залогодержателя доли в Обществе лишь подтверждают волю сторон договора уступки права требования на соответствующие юридические последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену принятого по существу спора судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов