Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении 123 397 400 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.М. Ахатовой в рамках дела № А60-60921/2016 о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО1, Орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2017.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

02 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 123 397 400 руб.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении 123 397 400 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что в связи с наличием близких родственных отношений письменные договоры между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 не заключались; денежные средства в размере 2 млн. евро были перечислены по просьбе ФИО3 16.11.2010 ФИО6 со своего счета, открытого Чехословацком коммерческом банке (АО). В конце 2015 года родственные отношения разладились и по общей договоренности было принято решение упорядочить взаимные денежные обязательства; ФИО1 являясь отцом приобрел у ФИО6 право требование к ФИО3 в отношении возврата полученных 2 млн. евро, 16.02.2016 между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о признании долга и установления срока возврата денежных средств – 05.05.2017. При этом полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочным, поскольку договором срок возврата займа не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором; считает, что судом неправомерно не принято во внимание соглашение о признании долга от 16.02.2016, которым стороны согласовали срок возврата займа, по истечении которого и следовало исчислять начало течения срока исковой давности. По мнению апеллянта, квалификация судом спорной суммы как неосновательное обогащение ошибочна.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, включить требование ФИО1 в заявленном размере в реестр требований кредиторов ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 ФИО6 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 евро.

В подтверждение перевода денежных средств представлена выписка по счету № 228353136/0300, открытому в Чехословацком торговом банке, приказ на перечисление от 16.11.2010.

14 января 2016 года ФИО6 по договору уступки прав (требований) уступил ФИО1 право требования с ФИО3 возврата перечисленных ей 2 000 000 евро.

16 февраля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о признании долга, в котором ФИО3 признала наличие перед ФИО1 задолженности в размере 2 000 000 евро. В п. 2 соглашения стороны согласовали порядок возврата денежной суммы в срок до 05.05.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расчета.

Приводя указанные выше обстоятельства, ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом ФИО3 имеет перед ФИО1 неисполненное обязательство в размере 123 397 400 руб. (исходя из курса рубля к евро: 61,6987 руб. за 1 евро), ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности, а также отсутствия оснований полагает его прерванным посредством заключения соглашения о признании долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта перечисления ФИО6 должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены нотариально заверенные копии выписки по счету № 228353136/0300, открытому в Чехословацком коммерческом банке (АО) и справки о проведении платежей, выданной 23.03.2017 Чехословацким коммерческим банком (АО) (л.д. 15-18).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержащихся в выписке по счету сведений усматривается то, ФИО6 в пользу ФИО3 осуществлен перевод собственных средств в размере 2 000 000 евро без указания на какие-либо обязательства.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что по своей правовой природе сложившиеся отношения являлись заемными и на них распространяется обязательственный режим договора займа нельзя признать состоятельным.

При отсутствии в назначении платежа указаний на обязательственные отношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения (спорное перечисление) как неосновательное обогащение.

В отношении заявление финансового управляющего об истечении срока исковой давности необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию, связанному с безосновательным перечислением денежных средств следует исчислять с момента платежа – 16.11.2010. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по такому требованию истек в 2013 году, следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать подписанное должником соглашение о признании долга от 16.02.2016, а также содержащиеся в нем условия о сроке возврата займа – 05.05.2017, является несостоятельным.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку соглашение о признании долга от 16.02.2016 составлено после истечения общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, данное соглашение нельзя считать действием прерывающим срок исковой давности.

Также следует отметить, что соглашение о признании долга от 16.02.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО1, не содержит подписи ФИО3, а от имени должника подписано ФИО6 (л.д. 20). При таких обстоятельствах оснований полагать, что признание долга и новация фактически состоялись, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Кредитор полагал, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон ( наличие между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 родственных связей (отец, брат и сестра), длительное непредъявление ФИО6 финансовых претензий ФИО3 вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, свидетельствовали о том, что ФИО6 осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с ФИО3, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ФИО3 количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а также пропуск ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Иных выводов из представленных в дело документов сделать не представляется возможным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда от 08.06.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов