Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Управляющая компания «Тихвин»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года

об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина квартиры, расположенной по адресу: <...> и Ванцетти, 99-110, как единственной пригодной для постоянного проживания,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-4397/2016

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

04.02.2016 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (далее – ООО «Управляющая компания «Тихвин», кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 заявление ООО «Управляющая компания «Тихвин» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт а/я 685), член Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>).

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №122 от 09.07.2016.

24.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.07.2017) заявление ФИО1 удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника квартира, расположенная по адресу: <...> и Ванцетти, 99-110, как единственная пригодная для постоянного проживания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Управляющая компания «Тихвин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2017 отменить, в удовлетворении требований должника отказать.

В жалобе апеллянт указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...> и Ванцетти, 99-110 не является пригодным для проживания жилым помещением. Из представленных ФИО1 отчетов от 19.12.2017 № 384 и от 19.12.2016№ 385, выполненных ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» видно, что квартира по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99-110 не пригодна для проживания, так как в ней не выполнена чистовая отделка, отсутствуют радиаторы отопления, сантехоборудование, не соблюдены санитарные нормы, которым должно соответствовать жилое помещение. Кроме того, ФИО1 не исполняет обязанности по надлежащему содержанию указанной квартиры, что выражается в наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 980 975,33 рублей (по состоянию на 30.05.2017). Полагает, что исключение данного имущества из конкурсной массы приведет к нарушению прав и интересов кредиторов.Помимо квартиры по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99-110 ФИО1 имеет на праве собственности квартиру по адресу: <...> общей площадью 100,2 кв.м, а также долю в праве в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <...>.; в последней он постоянно проживает и имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Считает, что действия должника направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности, злоупотребление своими правами.

В судебное заседание апеллянт не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Должник считал определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать. Просил приобщить к материалам дела отчет финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества от 13.07.2017.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отчет приобщен к материалам дела (пункт 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО1 просил исключить из конкурсной массы жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> и Ванцетти, 99-110, как являющеюся единственным пригодным для проживания жилым помещением и ссылаясь на соблюдении баланса прав и интересов должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <...> и Ванцетти, 99-110, является единственным пригодным для проживания жилым помещением и иного имущества должника, включенного в конкурсную массу, достаточно для погашения требований кредиторов.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения, отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит: квартира, предназначение жилое, общей площадью 100,2 кв.м., местоположение: <...>; квартира, назначение жилое, общей площадью 263,8 кв.м, местоположение: <...> и Ванцентти, 99, кв. 110.

Согласно отчетам об оценки, № 384, № 385, подготовленным ООО «Бюро Независимой оценки «ПИК» рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 100,2 кв.м составляет 8 850 000 руб., рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 263,8 кв.м – 53 461 000 руб. Общая сумма требований кредиторов составляет 2 103 754,12 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мвлышева,4-б -35 будет достаточно для погашения требований всех кредиторов, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебных расходов.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при такой ситуации, когда у должника имеется несколько жилых помещений и погашение требований кредиторов возможно за счет жилого помещения меньшей площади, то у должника возникает права выбора единственного жилого помещения, в котором он будет проживать. К тому же, как было указано выше в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан необходимо определить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В данном случае права и интересы кредиторов исключением из конкурсной массы жилого помещения большей площадью нарушены не будут.

Довод заявителя о том, что жилое помещение - квартира по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99-110 не пригодна для проживания, так как в ней не выполнена чистовая отделка, отсутствуют радиаторы отопления, сантехоборудование, не соблюдены санитарные нормы, отклоняется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права помещение, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99-110 зарегистрировано как квартира, назначение жилое.

Ссылка апеллянта на то, что должник проживает в ином жилом помещении, где ему принадлежит доля в праве собственности несостоятельна, поскольку как было указано выше от продажи денежных средств от жилого помещения, которое включено в конкурсную массу, будет достаточно денежных средств для погашения всех требований кредиторов.

Также в связи с тем, что денежных средств будет достаточно для погашения требований кредиторов, то основания полагать, что должник злоупотребляет своими правами обращаясь с соответствующим ходатайством отсутствуют. Кроме того, согласно отчету финансового управляющего ФИО2 о свой деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 13.07.2017 требования кредиторов, включенные в реестр, погашены за счет поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 500 010 руб.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачивалась государственная госпошлина. При представлении подлинного платежного поручения ООО «Управляющая компания «Тихвин» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-4397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов