Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истцов по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Урал-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчиков по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2023 года

по делу № А71-2295/2021

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Урал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выделе в натуре доли нежилого здания,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о выделе в натуре доли нежилого здания,

установил:

закрытое акционерное общество «Урал-Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о выделе в натуре доли ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 18:30:000256:289, назначение: нежилое, наименование: производственный корпус (столярка), количество этажей: 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 736,2 кв.м, инвентарный номер 7130, Литер «Б», расположенное по адресу <...>, в следующем порядке:

- ЗАО «Урал-Сервис» в счет принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 391,6 кв.м, в том числе нежилые помещения №№8-12<...>, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения №№ 30-32, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО6;

- ИП ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 127,8 кв.м, в том числе нежилые помещения №№ 1-4, расположенные на первом этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО6;

- ИП ФИО3 в счет принадлежащей ему 35/273 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание выделить в натуре нежилые помещения общей площадью 94,7 кв.м, в том числе нежилые помещения №№ 5-7, 13, 14, расположенные на первом этаже здания и нежилые помещения №№26-29, расположенные на втором этаже здания, согласно Техническому плану помещения от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, о выделе в натуре доли нежилого здания с кадастровым номером 18:30:000256:289, обшей площадью 736,2 кв.м, расположенного по адресу: УР, <...>, литер Б, в следующем порядке:

- истцу, ФИО1, в счёт принадлежащих ему 89/552 долей спорного здания, передать в собственность помещения №№ 21- 25, общей площадью 122,1 кв.м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, ЗАО «Урал-Сервис» в счёт принадлежащих ему 75/3003 и 1542/3003 долей спорного здания, передать в собственность помещения №№ 8-12, 15-20, 30-32, общей площадью 352,8 кв.м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, ИП ФИО2, в счёт принадлежащих ему на праве собственности 1/6 доли спорного здания, передать в собственность помещения под №№ 1, 2, За, 4, общей площадью 123,7 кв.м, указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, ИП ФИО3, в счёт принадлежащих ему на праве собственности 35/273 долей, передать в собственность помещения №№ 5-7, 13, 14, 26-29, общей площадью 94,7 кв.м. указанные в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года;

- ответчику, ИП ФИО5, в счёт принадлежащей ей на праве собственности 1/184 доли, передать в собственность помещение № 3, общей площадью 4 кв.м, указанное в техническом плане помещения от 01 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу А71-2295/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2023 закрытому акционерному обществу «Урал-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Урал-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных издержек в размере 194 164 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований).

ЗАО «Урал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в размере 156 500 руб. (с учетом уточнения требований).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в размере 50 600 руб., в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 600 руб. (с учетом уточнения требований).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., транспортных расходов в размере 7 540 руб. и почтовых расходов в размере 273 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 97 813 руб. 94 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1, ЗАО «УралСервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании издержек с ИП ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 указывает, что судом отказано в возмещении расходов в сумме 12000 руб., так как участие представителя в данном судебном заседании не подтверждено. Апеллянт считает указанные выводы суда основаны на технической ошибке, имеющейся в карточке дела, так как в карточку дела не внесены сведения о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения 21.04.2022, тогда как из протокола осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения следует, что в качестве представителя ИП ФИО5 принимала участие ФИО7, данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к ошибочному исчислению размера фактически понесенных ИП ФИО5 судебных издержек.

ИП ФИО1 также, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе и дополнении к ней просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ИП ФИО1 судебных издержек в заявленном размере; заявление ИП ФИО5 удовлетворить частично, взыскав издержки в размере 10 000 руб.; в удовлетворении заявлений ЗАО «УралСервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3 – отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что требования заявленные ответчиком ИП ФИО5, не подлежат удовлетворению, поскольку в период рассмотрения дела, действуя не добросовестно, она нарушала права заявителя, при этом оказывала реальную помощь истцам по первоначальному иску в удовлетворении заявленных ими требований; ИП ФИО5 заявила о взыскании судебных расходов по делу только в отношении заявителя, как истца по встречному иску, а в отношении истцов по первоначальному иску ею аналогичных требований не заявлено. Пояснил, что расходы, понесенные ИП ФИО5 в ходе судебных заседаний 26.04.2022, 02.06.2022, следует разделить между истцами по первоначальному иску и заявителем, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП ФИО5 были оказаны услуги, как по первоначальному иску, так и по встречному. Ссылается на то, что, удовлетворяя транспортные расходы, заявленные ответчиком ИП ФИО5, суд не принял во внимание доказательства, представленные ИП ФИО1, а именно: информацию о стоимости проезда по автобусному маршруту г. Ижевск - г. Пермь, а также информацию о прибытии 08.09.2022 в г. Пермь рейсового автобуса, следовавшего по маршруту г. Ижевск - г. Пермь, полученную из открытых источников; указанные расходы несоразмерны общепринятым расходам. Полагает, что расходы, понесенные ИП ФИО1, должны быть удовлетворены, так как по апелляционной жалобе ИП ФИО1 было изменено решение суда первой инстанции.

Определение суда обжаловано также истцами по первоначальному иску ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 В обоснование доводов жалобы истцы по первоначальному иску со ссылкой на разъяснения абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указывают, что при подаче иска неимущественного характера расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу сторон, достигнувших положительный результат по итогам судебного разбирательства. Полагают, что обязательства о взыскании судебных издержек могут быть прекращены зачетом встречных требований, поскольку стороны понесли практически равные по размеру судебные издержки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.11.2023, ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1, ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО3 понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал подтвержденным факт несения ИП ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, транспортных, почтовых расходов и с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 судебных издержек в общем размере 97 813 руб. 94 коп. Вместе с тем, в удовлетворении заявлений ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 судом отказано, так как по результатам рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях, решение суда первой инстанции было отменено в части, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, следовательно, данные заявители не могут быть признаны выигравшими сторонами по данному делу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 21.12.2022 решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ЗАО «УралСервис» не имеют право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Соответствующие доводы, изложенные ЗАО «Урал-Сервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также ИП ФИО1, в апелляционной жалобе подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае выигравшей спор стороной является лишь ИП ФИО5, так как в ее пользу вынесен судебный акт в части рассмотрения встречного иска ИП ФИО1, в удовлетвроении которого отказано.

В рамках данного дела ИП ФИО5 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в общей сумме 109 813 руб. 94 коп., в том числе 102 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 540 руб. – транспортные расходы, 273 руб. 94 коп. – почтовые расходы. (с учетом уточнения требований).

В обоснование факта несения судебных расходов, в том числе транспортных, почтовых и их оплаты ИП ФИО5 представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2022, акт выполненных работ от 31.01.2022, расписка в получении денежных средств от 31.01.2022 в размере 12 000 руб., акт выполненных работ от 26.04.2022, расписка в получении денежных средств от 26.04.2022 в размере 24 000 руб., акт выполненных работ от 02.06.2022, расписка в получении денежных средств от 02.06.2022 в размере 12 000 руб., акт выполненных работ от 08.09.2022, расписка в получении денежных средств от 08.09.2022 в размере 30 000 руб., акт выполненных работ от 01.06.2023, расписка в получении денежных средств от 01.06.2023 в размере 24 000 руб., чеки и квитанции транспортных расходов на общую сумму 7 540 руб. 00 коп., чек на сумму 273 руб. 94 коп., подтверждающий почтовые расходы.

Следовательно, факт несения представительских, транспортных и почтовых издержек и их размер подтверждены ИП ФИО5 документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (составлены отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции определил сумму подлежащих возмещению ИП ФИО5 судебных расходов в общем размере 97 813 руб. 94 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 7 540 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 273 руб. 94 коп. – почтовые расходы.

Доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО5, о том, что её представитель ФИО7 участвовала в судебном заседании (выездном) 21.04.2022, соответствуют материалам дела (л.д. 51а, т. 2 – протокол осмотра доказательств по месту их нахождения), однако общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции в сумме 90 000 руб., является соразмерным проделанной её представителем работы и достаточным, исходя из продолжительности рассмотрения спора и объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом участия в выездном заседании. При этом суд не связан определенными сторонами договора на оказание юридических услуг этапами работ и их оценкой в денежном выражении, поскольку оценивает с точки зрения разумности всю совокупность фактически оказанных услуг и их денежную оценку, которую он и рассматривает с точки зрения обоснованности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что общий размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ИП ФИО5, является достаточным для совокупности оказанных по делу услуг (90000 руб.), при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что что ИП ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, следовательно, размер судебных расходов на представителя надлежит считать определенным судом с учетом принципа разумности определения их размера. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы с учетом изложенного суд не усматривает.

Доводы, приведенные ИП ФИО1 в жалобе, о том, что расходы, понесенные ИП ФИО5 в ходе судебных заседаний 26.04.2022, 02.06.2022 следует разделить между истцами по первоначальному иску и заявителем, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ИП ФИО5 были оказаны услуги, как по первоначальному иску, так и по встречному, отклоняются, так как в данном случае оснований для разделения указанных расходов, не имеется.

С учетом содержания договора об оказании юридических услуг от 26.01.2022, из которого следует, что ИП ФИО5 заключен договор для представления ее интересов по встречному иску ИП ФИО1, ИП ФИО5 является выигравшей спор по встречному иску стороной, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у ИП ФИО1 по возмещению понесенных ИП ФИО5 судебных издержек.

Вопреки доводам ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено чрезмерного завышения транспортных расходов, заявленных ИП ФИО5, поскольку в законе отсутствует закрепленная обязанность стороны выбирать самый экономный вид транспорта при доказанности отсутствия явного завышения транспортных расходов при избрании иного вида транспорта. В данном случае оснований полагать завышенными понесенные ИП ФИО5 судебные расходы на оплату проезда не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, а также истцов по первоначальному иску, судебные расходы, понесенные указанными лицами, не подлежат им возмещению, поскольку результат по делу (с учетом отказа как в первоначальном, так и во встречном иске) состоялся не в их пользу. При этом, вопреки доводам ИП ФИО1 о необходимости возмещения ему расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в данном случае с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит учету результат рассмотрения дела в целом, а не отдельного этапа (стадии рассмотрения, инстанции).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 года по делу № А71-2295/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова