Гражданский кодекс часть 1

истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОДК-СТАР», на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года по делу № А50-5832/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995)

к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329)

третье лицо: публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ООО, общество «ТД ЗЕВС», истец) обратилось в Арбитражный суд

[A2] Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (далее – АО, общество «ОДК-СТАР», ответчик) о взыскании 53341 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 53341 руб. 09 коп. неустойки, а также 26030 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску. Кроме того, с АО «ОДК-СТАР» в доход федерального бюджета взыскано 204 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований общества «ТД ЗЕВС». По мнению апеллянта, суд при принятии оспариваемого решения не учел, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем его исполнение регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и бюджетным законодательством. При этом истец, являясь участником закупки (запрос предложений в электронной форме), заранее зная условия проводимой закупки, условия заключаемого договора, безоговорочно принял требования и условия, установленные документацией о закупке. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что продукция по договору подлежала оплате исключительно в соответствии с Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, отмечая, что порядок оплаты, предусмотренный спорным договором, соответствует действующему законодательству, при этом у ответчика помимо обязанности осуществления оплаты в срок, указанный в названном Положении, имелась обязанность по использованию для расчетов лицевого счета (режима лицевого счета) при казначейском сопровождении. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец подтвердил свои обязательства по порядку расчетов по договору, зная, что финансирование осуществляется за счет бюджетных средств. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что выполнение обязательств ответчика перед истцом находилось в прямой зависимости от поступления денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн», до этого момента ответчик не имел оснований и возможности осуществления оплаты по договору в связи с отсутствием денежных средств на аналитическом коде раздела 20033756; после

[A3] поступления денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн» на указанный аналитический код ответчик произвел оплату истцу. С учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, относительно порядка оплаты, установленного законодательством о государственном оборонном заказе и федеральном бюджете, АО «ОДК-СТАР» полагает, что срок оплаты по договору не нарушен и, соответственно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2022. При этом суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить документацию о закупке (в том числе извещение с приложенными к нему документами), по результатам которой заключен спорный договор; все отсутствующие в материалах дела дополнительные соглашения и приложения к спорному договору; документы по открытию лицевого счета (в том числе заявление в казначейство, информацию от казначейства); переписку сторон по заключению спорного договора и по открытию счета, а также предложил истцу представить суду апелляционной инстанции пояснения с подтверждающими документами относительно существования (отсутствия) между сторонами разногласий в процессе заключения спорного договора в отношении положений, предусмотренных абз. 2 п. 1.1 указанного договора.

В направленном суду апелляционной инстанции 07.09.2022 дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что проведенная ответчиком закупка, в результате которой заключен договор № 77/11 от 03.12.2021, не проводилась как закупка в сфере государственного оборонного заказа.

[A4] Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направило.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица ПАО «ОДК-Сатурн» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами, поступившие от истца, а также дополнительные пояснения с дополнительными документами, направленные ответчиком, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 23.08.2022, о чем также вынесено протокольное определение от 13.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 03.12.2021 между обществом «ТД «ЗЕВС» (поставщик) и АО «ОДК-СТАР» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 77/11 (далее – договор, л. д. 19-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации (при ее наличии) и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Основанием для приобретения продукции является договор от 06.07.2020 № 1924020301761000000000000/111-1-426/2020 от 06.07.2020, заключенный между АО «ОДК-СТАР» и ПАО «ОДК-Сатурн» на тему «Разработка системы автоматического управления, топливопитания, регулирования, защиты, контроля и диагностирования авиационного газотурбинного двигателя ПД-8», заключенного в рамках договора № 192402301761000000000000/ОДК/3559/12/2019/643 между ПАО «ОДК- Сатурн» и АО (далее – корпорация) (АО «ОДК» - головной исполнитель ОКР) на выполнение СЧ ОКР «Разработка перспективного авиационного двигателя тягой 8 тонн для применения в маршевойсиловой установке самолетов Бе-

[A5] 200ЧС и SSJ», шифр «ПД-8». Государственный (генеральный) заказчик ОКР: Министерство промышленности и торговли РФ, государственный контракт № 1924020301761000000000000/19208.4470019.18.004 между Минпромторг РФ и Головным исполнителем ОКР (п. 1.1).

Согласно подписанной спецификации к договору от 03.12.2021 стороны согласовали поставку продукции стоимостью 1270026 руб. (л. д. 22).

Указанная продукция ответчику поставлена, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке универсальный передаточный документ от 27.01.2022 № 28 (л. д. 23).

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрено, что в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства оплата поставленной продукции по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке продукции по договору, при условии получения покупателем соответствующих денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн».

В пункте 7.3 договора стороны установили меру ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты отгруженной продукции в виде уплаты покупателем поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

В претензии, адресованной АО «ОДК-СТАР», ООО «ТД «ЗЕВС», ссылаясь на нарушение покупателем п. 6.4.1 договора, предусматривающего оплату поставленной продукции в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке продукции, на наличие задолженности в размере 1270026 руб., просило погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 24).

В ответе на указанную претензию ООО «ОДК-СТАР» сообщило поставщику о том, что оплата по договору будет произведена в соответствии с п. 6.4.1 договора после получения денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн» (л. д. 28).

Ссылаясь на неисполнение обществом «ОДК-СТАР» обязательства по

оплате полученной продукции в установленный срок, а также на отказ в добровольном порядке исполнить претензионные требования общества «ТД «ЗЕВС» об уплате задолженности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1270026 руб. основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность (л. д. 69), что повлекло уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 53341 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 421, 422, 506, 516 ГК РФ, п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положения

[A6] «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, в том числе п. 14.3, позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 29.05.2020 № 24-04-08/45924, и исходил из того, что ответчиком нарушены установленные указанным Положением предельные сроки оплаты товаров по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства, подлежащие применению вне зависимости от сроков оплаты товаров, установленных договором. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отметив, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, продажа товара с отсрочкой платежа является формой кредитования покупателя за счет продавца, поэтому в отсутствие согласованного сторонами условия о начислении процентов смещает баланс интересов в пользу лица, приобретающего товар (презюмирует его нахождение в экономически более выгодном положении).

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (ст. 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

[A7] Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352), определяющих особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, в п. 4 Постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки, участниками которых являются любые лица, указанные в ч. 5 ст. 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства (подп. «а»).

В соответствии с п. 14.3 Постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подп. «а» п. 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Согласно позиции истца поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков, поскольку оплата за товар произведена в срок, превышающий 15 рабочих дней со дня поставки товара покупателю, являющийся императивным, подлежащим применению вне зависимости от сроков оплаты товаров, установленных договором, поскольку ООО «Торговый Дом ЗЕВС» является субъектом малого, предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что

[A8] истцом поставлен товар ответчику 27.01.2022 (л. д. 23), а оплата поставленной продукции на суму 1270026 руб. произведена покупателем 14.04.2022 (платежное поручение от 12.04.2022 № 102, л. д. 69).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие его вины в просрочке оплаты поставленного товара, поскольку спорный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, исполнение которого регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и бюджетным законодательством; в целях реализации государственного оборонного заказа до поступления денежных средств не его лицевой счет от ПАО «ОДК-Сатурн» по договору от 06.07.2020 он не имел оснований и возможности произвести перечисление оплаты за поставленный товар по договору от 23.11.2021 № 77/11 в связи с отсутствием денежных средств на аналитическом коде раздела 20033756.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не принял во внимание указанные возражения АО «ОДК-СТАР» и исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению императивные нормы, закрепленные в Постановления № 1352, вне зависимости от сроков оплаты товаров, установленных договором.

С указанным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.04.2017 № 302-ЭС16-16957 применительно к особенностям участия субъектов малого и среднего предпринимательства в заключении государственных контрактов, но равным

[A9] образом применимой к конкурентным процедурам по Закону о закупках, для исполнения требований закона, устанавливающих особые условия оплаты для субъектов малого и среднего предпринимательства, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого и среднего предпринимательства, но изначально осуществить закупку именно в особом порядке с участием таких субъектов, а не в рамках иной процедуры.

В этой связи юридически значимым для решения вопроса о том, вправе ли субъект малого и среднего предпринимательства в конкретном споре претендовать на применение в отношениях с контрагентом императивной нормы п. 14.3 Постановления № 1352 об ограничении периода отсрочки платежа является, в том числе, обстоятельство проведения закупки в специальном порядке, в том числе - по подп. «а» п. 4 постановления № 1352, когда участниками закупки являются любые лица, указанные в ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, включая субъектов малого и среднего предпринимательства.

При неясности того, в какой именно процедуре произведена закупка, соответствующее фактическое обстоятельство, как и обусловленное этим обстоятельством (в части, предписанной императивным законодательством) содержание сделки подлежат установлению судом в конкретном споре: с применением общих (ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) и специальных правил толкования договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), в частности, в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; с учетом установленного ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ запрета на противоречивое поведение.

Проанализировав представленную сторонами закупочную документацию (в частности, извещение об осуществлении закупки, проект договора), суд апелляционной инстанции установил, что участниками спорной закупки (запрос предложений в электронной форме на право заключения договора поставки комплектующих Rittal) действительно могли являться субъекты малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, оснований полагать, что изначально ответчик имел намерения осуществить закупку именно в особом порядке, с учетом нормы п. 14.3 Постановления № 1352, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в указанных документах не имеется ни единой ссылки на положения Постановления № 1353, предусматривающего сокращенный срок оплаты поставленной продукции по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Делая вывод об императивности положений Постановления № 1353, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствия) у ответчика

[A10] возможности произвести оплату в указанный в Постановлении № 1353 срок при наличии в договоре отлагательного условия, лишь при наступлении которого производится оплата.

Как отмечено ранее, в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 23.11.2021 основанием для приобретения продукции явился договор от 06.07.2020 № 1924020301761000000000000/111-1-426/2020 от 06.07.2020, заключенный между АО «ОДК-СТАР» и ПАО «ОДК-Сатурн» на тему «Разработка системы автоматического управления, топливопитания, регулирования, защиты, контроля и диагностирования авиационного газотурбинного двигателя ПД-8», заключенного в рамках договора № 192402301761000000000000/ОДК/3559/12/2019/643 между ПАО «ОДК-Сатурн и АО (далее – корпорация) (АО «ОДК» - головной исполнитель ОКР) на выполнение СЧ ОКР «Разработка перспективного авиационного двигателя тягой 8 тонн для применения в маршевойсиловой установке самолетов Бе- 200ЧС и SSJ», шифр «ПД-8». Государственный (генеральный) заказчик ОКР: Министерство промышленности и торговли РФ, государственный контракт № 1924020301761000000000000/19208.4470019.18.004 между Минпромторг РФ и Головным исполнителем ОКР.

В указанном пункте договора раскрыта цепочка договоров (контрактов), во исполнение которых заключен спорный договор, а также указан государственный заказчик, из чего явствует, что финансирование данного договора поставки осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В п. 6.3, п.п. 12.9. - 12.13 договора определены условия расчетов, подлежащих казначейскому сопровождению. В частности, в соответствии с п. 6.3 договора расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на лицевой счет, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору.

В п. 6.4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства оплата поставленной продукции по договору производится в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке продукции по договору, при условии получения покупателем соответствующих денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн».

Таким образом, формулировка абз. 2 п. 1.1 договора от 23.11.2021, условия данного договора о том, что расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на лицевой счет, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного процесса, для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору, а также порядок расчетов (предусматривающий оплату поставленной продукции в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке продукции по договору) с указанием на

[A11] возможность такой оплаты в установленный срок лишь при условии получения покупателем соответствующих денежных средств от ПАО (п. 6.3, 6.4.1 договора), подтверждает позицию ответчика о том, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Так, статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) предусмотрено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями п. 7 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно общему правилу (п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ) суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а изъятия из этого правила перечислены в подп. «а»-«з» п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 названного Федерального закона.

Такое регулирование согласуется с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

То обстоятельство, что финансирование исполнения государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета,

[A12] лицами, участвующими в деле, не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 242.25 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казначейскому сопровождению подлежат определенные федеральным законом о федеральном бюджете средства, получаемые на основании государственных контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров).

На основании п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» казначейскому сопровождению подлежат расчеты по государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа на сумму более 600,0 тыс. рублей, а также расчеты по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения указанных государственных контрактов на сумму более 600,0 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 разд. I Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2153 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» операции по зачислению и списанию средств осуществляются на казначейских счетах, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, и отражаются в установленном Федеральным казначейством порядке на аналитических разделах, открываемых в разрезе каждого государственного контракта, контракта (договора) на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее - лицевой счет).

С учетом приведенных положений оплата по государственному контракту и договорам, заключенным в его исполнение, производится за счет средств федерального бюджета путем перечисление денежных средств только по лицевым счетам, открытым в территориальных органах Федерального казначейства, и имеет своей целью обеспечение целевого расходования всеми исполнителями средств федерального бюджета, выделенных на государственный оборонный заказ, а также возможность контроля расходов исполнителей государственного оборонного заказа.

В этой связи при наличии у ответчика обязанности по использованию для расчетов лицевого счета (режима лицевого счета) при казначейском сопровождении выполнение обязательств ответчика перед истцом находилось в прямой зависимости от поступления денежных средств от заказчика - ПАО «ОДК-Сатурн». АО «ОДК-СТАР» до поступления денежных средств на лицевой счет от ПАО «ОДК-Сатурн» по договору от 06.07.2020 № 1924020301761000000000000/111-1-426/2020 не имело оснований и возможности произвести оплату по договору от 23.11.2021 № 77/11 в связи с отсутствием денежных средств на аналитическом коде раздела 20033756.

При этом, действуя разумно и добросовестно, АО «ОДК-СТАР» включило в текст проекта договора положение о том, что оплата поставленной

[A13] продукции производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке продукции по договору лишь при условии получения покупателем соответствующих денежных средств от ПАО «ОДК- Сатурн» (п. 6.4.1).

Таким образом, истец, являясь участником закупки (запрос предложений в электронной форме), будучи заблаговременно информированным обо всех условиях проводимой закупки, условиях заключаемого договора, согласился с предъявленными требованиями и условиями, установленными документацией о закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки и дал свое согласие участвовать в закупке на условиях, установленных извещением, документацией о закупке, регламентом ЭТИ и Положением о закупке, а также поставить товар на условиях проекта договора.

В то же время, заявляя возражения относительно иных условий договора (л. д. 30), возражений относительного указанного пункта договора (п. 6.4.1) ООО «Торговый Дом ЗЕВС» не высказало, соответственно, согласилось с предложенным покупателем порядком оплаты.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

[A14] Из материалов дела не следует, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока оплаты, либо содействовал ненаступлению этого события. Напротив, по утверждению ответчика, он принимал все необходимые меры, направленные на выполнение денежных обязательств перед истцом.

Во исполнение условий договора (п. 6.3) поставщик открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (уведомление поставщика от 16.12.2021 и дополнительное соглашение от 10.01.2022 к договору, л. д. 94, 95), подтвердив свою осведомленность о порядке расчетов по договору, о финансировании договора за счет бюджетных средств.

Как указывает ответчик, денежные средства, указанные в п. 6.4.1 договора, подлежали получению ответчиком за выполненные работы по этапу 8.2 Ведомости исполнения на основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения № 13 к договору от 06.07.2020 № 1924020301761000000000000/111-1-426/2020. Дополнительное соглашение № 13, подписанное со стороны ответчика, направлено в ПАО «ОДК-Сатурн» 07.02.2022 (л. д. 70, 71) и подписано со стороны ПАО «ОДК-Сатурн» 31.03.2022 (л. д. 58).

На основании подписанного 31.03.2022 дополнительного соглашения № 13 к договору от 06.07.2020 № 1924020301761000000000000/111-1-426/2020, в котором установлены сроки выполнения и цена работ по этапу 8.2, в рамках которого приобреталась продукция по заключенному между истцом и ответчиком договору от 23.11.2021 № 77/11, ПАО «ОДК-Сатурн» произвело оплату по указанному договору.

В п. 13.1 договора от 23.11.2021 № 77/11 указаны номер лицевого счета ответчика - 711Н6234001, аналитический код раздела - 20033756.

До поступления денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн» на аналитическом коде раздела 20033756 денежная сумма, необходимая для осуществления оплаты истцу по договору от 23.11.2021 № 77/11, отсутствовала (копия выписки из лицевого счета 711Н6234001 на дату 14.02.2022, л. д. 68).

После поступления денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн» на аналитический код раздела 20033756 (копии выписок из лицевого счета 711Н6234001 на даты 04.04.2022, 14.04.2022, л. д. 61-67) ответчик произвел оплату за поставленную истцом продукцию по договору от 23.11.2021 № 77/11 в сумме 1270026 руб. (копия платежного поручения от 12.04.2022 № 102, л. д. 69).

В ответе на претензию истца от 18.02.2022 № 123 о наличии задолженности по договору ответчик сообщил о том, что оплата по договору будет произведена в соответствии с п. 6.4.1 договора после получения покупателем соответствующих денежных средств от «ОДК-Сатурн».

Соответственно, на момент обращения с настоящим иском у истца отсутствовали основания полагать, что условие договора об оплате, изложенное в пункте 6.4.1 договора, приобрело неопределенный характер, не наступит в

[A15] течение разумного срока.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности в спорный период (до момента поступления денежных средств от ПАО «ОДК-Сатурн» на аналитический код раздела 20033756) произвести оплату по договору.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (включая закупочную документацию, договоры с дополнительными соглашениями к ним, универсальный передаточный документ, выписки из лицевого счета, платежное поручение, претензионную переписку сторон) в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что указанный согласованный сторонами в договоре порядок оплаты (п. 6.4.1) определен в соответствии требованиями БК РФ, Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2153 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и по своей сути не противоречит положениям ст. 327.1 ГК РФ, Федерального закона № 275-ФЗ, в том числе не входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и не приводит к нарушению баланса интересов сторон договора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив дату поставки товара – 27.01.2022, приняв во внимание, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар 14.04.2022 в связи с устранением обстоятельства, под условием наступления которого на ответчика возложена обязанность по оплате поставленной продукции, без нарушения предусмотренного договором срока об оплате поставленной продукции (с учетом поступления денежных средств от АО «ОДК-Сатурн» 04.04.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворения исковых требований ООО «ТД ЗЕВС» следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки признаются судом апелляционной инстанции неправомерными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Поскольку на момент обращения с настоящим иском у ООО «ТД ЗЕВС» отсутствовало право на подачу иска ввиду того, что срок оплаты поставленной продукции не наступил (с учетом отсутствия денежных средств согласно их целевой направленности), в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы, понесенные обществом «ТД ЗЕВС» в связи с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на данную сторону (ч. 1 ст. 110

[A16] АПК РФ).

Кроме того, с учетом уточнения размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в размере 204 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные АО «ОДК-СТАР» в размере 3000 руб., также подлежат возмещению за счет истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2022 года по делу № А50-5832/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995) в доход федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995) в пользу акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН 1025900895712, ИНН 5904100329) 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова