Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у истца, индивидуального предпринимателя Шихлинской Алмаз Гахраман кызы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

по делу №А60-44814/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электростевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электростевая компания» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционный жалобы указывает на то, что заключая договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13930, Ответчик также принял на себя обязательства по выполнению работ (проектировка и строительство сетей и т.д.), однако, за всё время действия указанного договора так и не приступил к его исполнению.

Истец не согласен с выводами суда об оценке ответа АО «Почта России», в котором содержится доказательство факта, что письмо о необходимости продления срока технических условий не было доставлено.

Также в своём решении суд не дал правовой оценки тому факту, что согласно условиям изменения, расторжения договора (п.14-16 договора № 13930), сетевая организация не имеет права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора. Соответственно нарушена процедура расторжения договора.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18 апреля 2022 года судебное заседание отложено на 04.05.2022.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель истца поддержал в ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.04.2014 № 13930 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по которому ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя трансформаторной подстанции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а истец обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многофункционального комплекса с фитнес-центром и двухэтажным паркингом, расположенного по адресу: <...> (далее - «Объект подключения»).

Цена договора составляет 3 651 344, 09 руб., в том числе НДС 556 984,69 (пункт 10 договора).

Согласно пункту 4 договора Технические условия № 218-204-16-2014 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Согласно пункту 6 договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Во исполнение обязательств по договору истцом 25.03.2014 произведена частичная оплата в размере 325 672,00 руб., в том числе НДС 49678,78 руб.

На этапе подготовки к строительству объекта подключения у Истца возникли судебные разбирательства касаемо земельного участка и разрешения на строительство. После выигранных судов истец планировал приступить к выполнению строительных работ и оплате оставшейся суммы по договору. В связи с тем, что строительство объекта подключения вызвало широкий общественный резонанс, по поручению Губернатора Свердловской области истцу предложено выбрать для размещения объекта подключения альтернативные земельные участки. Обо всех изменения Истец сообщал представителям Истца. Проработав все альтернативные варианты земельных участков, принято решение строительства объекта подключения на том же адресе: <...>. В связи тем, что срок разрешения на строительство подходил к концу, принято решение приступать к началу строительных работ.

Истец обратился к ответчику с намерением возобновить работы по договору об осуществлении технологического присоединения. В ответ на данное обращение ответчик сообщил о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, и что об этом факте истцу сообщалось заказным письмом. Однако, никаких почтовых отправлений с указанным содержанием в почтовый ящик по адресу регистрации Истца: <...>., не поступало.

Кроме того, согласно условиям изменения, расторжения договора (п. 14 - 16 договора) сетевая организация не имеет права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний суд первой инстанции указал на истечение срока действия технических условий, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось невозможностью исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва. Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам,

Положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения № 861 регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Заключенный между сторонами договор подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Указанный договор является публичным.

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Правила технологического присоединения № 861, выделяя право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, как возможность защиты более слабой стороны в процедуре согласования условий договора, так же как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения по инициативе исполнителя.

Напротив, в пункте 15 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судебная практика также не связывает обязательность для сетевой организации заключения публичного договора с невозможностью его расторжения в дальнейшем, при наличии к тому правовых оснований, по инициативе сетевой организации.

Таким образом, договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора. В случаях предусмотренных законом или договором.

В пункте 15 договора сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого основания как истечение срока действия технических условий. Гражданский кодекс РФ и заключенный между сторонами договор не содержит.

Также Правила № 861 не предусматривают возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылка ответчика на письмо от 02.02.2017, в соответствии с которым АО «ЕЭСК» известило истца о необходимости подать заявление продлении срока действия технических условий либо заявления о расторжении договора, в противном случае Договор и Технические условия прекратят свое действие с 15.03.2017, подлежит отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами настоящего спора договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора, условия о сроке договора в нем отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор прекратил свое действие являются ошибочными.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договора и не получил ответ в установленный срок.

В пункте 16 (5) Правил № 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В данном случае условия для расторжения договора, предусмотренные изложенной выше нормой ответчиком не доказаны, а именно не представлено ни одного доказательства выполнения АО «ЕЭСК» со своей стороны обязательств по договору технологического присоединения № 13930 от 11.04.2014.

Действительно мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

В случае, если срок действия технических условий истек, с учетом желания и предпринимаемых ИП ФИО3 к. усилий, свидетельствующих о намерении исполнить договор, оснований для вывода о в отсутствие невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, не имелось.

Также следует отметить, что отсутствие технической возможности технологического присоединения объектов истца ответчиком не заявляется и документально не подтверждено.

Отсутствие в настоящий момент действующих технических условий, не свидетельствует о невозможности исполнения договора, поскольку возможность продления ранее выданных технических условий либо оформление новых технических условий не утрачена.

При этом ответчик подтверждает, что ИП ФИО3 к. обращалась к нему за выдачей новых технических условий.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что причины задержки исполнения договора со стороны истца относятся к уважительным, препятствующим выполнению ИП ФИО3 к. своей части мероприятий , предусмотренных договором.

Напротив, каких либо причин неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не отказывался от исполнения договора, противоречит представленным в материалы дела письмам от 02.02.2021 и от 02.02.2017 (л.д.14, 41).

В отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств исковые требования ИП ФИО3 к. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-44814/2021 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13930 от 11.04.2014.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 9000 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова