Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «На Сибирской»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-34241/2019

по иску муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский Театр Кукол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «на Сибирской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, Стефанович Драган, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об установлении сервитута,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры города Перми «Пермский театр кукол» (далее – истец, МАУК «Театр кукол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «На Сибирской», Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчики) об установлении сервитутов.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Администрация города Перми, ФИО4, ФИО5, Стефанович Драган, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда от 20.03.2023 изменено в части суммы платы за сервитут.

15.06.2023 от МАУК «Театр кукол» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., расходов на проведение кадастровых работ в сумме 15 000 руб., на проведение судебных экспертиз в сумме 130 000 руб., почтовых расходов в сумме 7 486 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой справки о величине платы за сервитут, в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ТСЖ «На Сибирской» в пользу МАУК «Театр кукол» взысканы судебные расходы в размере 250 989 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ТСЖ «На Сибирской», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не были доказаны сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связь с рассматриваемым делом, обоснованность несения иных заявленных судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом. По мнению апеллянта, суд необоснованно отнес услуги, указанные в п.п. 1, 3, 4, 6 отчета о выполненной работе от 01.08.2023, к судебным расходам. Полагает, что вопреки требованиям суда истец не представил расчет понесенных расходов по другим пунктам отчета, которые истец считает связанными с рассмотрением дела, не представив расчет понесенных расходов на оплату услуг представителя, не доказал связь с рассматриваемым делом. Заявитель жалобы отмечает, что истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшив более чем в два раза площадь запрашиваемого сервитута, что исковые требования удовлетворены частично, истцу было полностью отказано в установлении бесплатного сервитута. Считает, что истец допустил злоупотребление процессуальными правами, изначально устанавливая плату за сервитут в завышенном размере, что подтвердили судебные экспертизы, в связи с чем ответчик просил суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать, что судом не принято во внимание. Обращает внимание на то, что итоги проведенных кадастровых работ, а также заявленных истцом экспертиз не получили подтверждение в суде на предмет их соответствия действующему законодательству, были опровергнуты выводами повторной судебной экспертизы, которая была положена в основание решения суда. Также заявитель жалобы полагает, что почтовые расходы истец понес необоснованно в связи неоднократным уточнением исковых требований, что указанная в справке величина цены сервитута также не получила подтверждение по итогам рассмотрения дела в двух инстанциях, поэтому расходы истца на получение данной справки также были не обоснованы.

До начала судебного разбирательства от истца, МАУК «Театр кукол», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Департамент имущественных отношений администрации города Перми направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МАУК «Театр кукол» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., на подготовку справки о величине платы за сервитут в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 7 486 руб. 38 коп.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.08.2018 №ПП-21/18, заключенный между МАУК «Театр кукол» (заказчик) и ООО «Параграф Права» (исполнитель), дополнительные соглашения №1 от 28.02.2020, №2 от 23.12.2020, №3 от 27.08.2021, от 08.02.2022 №4, от 15.06.2022 №5, от 19.09.2022 №6 к указанному договору, договор на оказание юридических услуг от 31.01.2023 №ПП-04/23, заключенный между МАУК «Театр кукол» (заказчик) и ООО «Параграф Права» (исполнитель).

В подтверждение факта оказания и их оплаты заявителем представлен акт об оказании услуг от 20.12.2022, акт об оказании услуг от 20.04.2023, отчет от 01.08.2023 о выполненной работе по договору от 24.08.2018 №ПП-21/18 и дополнительным соглашениям к нему, акт от 30.06.2022 №Ц000-000706, платежные поручения от 29.08.2018 №291894, от 05.03.2020 №65538, от 21.01.2021 №8335, от 01.09.2021 №403538, от 14.02.2022 №40932, от 22.06.2022 №235217, от 29.09.2022 №367876, от 13.03.2023 №77841, от от 01.10.2021 №446294, от 19.01.2021 №5436, от 28.06.2022 №242870, почтовые квитанции.

В подтверждение несения расходов на проведение кадастровых работ истец представил договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ от 09.11.2018 №71-18, акт приема-передачи от 31.11.2018 к договору от 09.11.2018 №71-18, платежные поручения от 16.11.2018 №399769, от 28.12.2018 №483490.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату кадастровых работ, на проведение судебной экспертизы, на подготовку справки о величине платы за сервитут, почтовых расходов.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату кадастровых работ, на проведение судебной экспертизы, на подготовку справки о величине платы за сервитут, почтовых расходов, удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату кадастровых работ, на проведение судебной экспертизы, на подготовку справки о величине платы за сервитут, почтовые расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов на 20%, пришел к обоснованному выводу том, что ходатайство истца о взыскании расходов на кадастровые работы подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 104 000 руб., почтовых расходов в сумме 5 989 руб. 10 коп, расходов по оплате услуг, связанных с подготовкой справки о величине платы за сервитут в сумме 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., исключив из данных расходов услуги, указанные в п. 2, 5, 9 отчета об объеме услуг, оказанных по договорам в сумме 3 000 руб., а также принимая внимание, что процессуальное поведение истца, способствующее увеличению количества судебных заседаний, дополнительно уменьшив расходы на 20 600 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров на оказание юридических услуг, и произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Вопреки позиции апеллянта виды услуг, поименованные в пунктах 1, 3, 4, 6 отчета о выполненной работе от 01.08.2023, не подлежат исключению из расчета стоимости услуг представителя, поскольку являются неотъемлемой частью работы по составлению искового заявления, указанного в п. 7 отчета.

Также являются необоснованными доводы об исключении из расчета размера судебных расходов по делу расходов на проведение кадастровых работ, подготовку справки о величине платы за сервитут, т.к. в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребления при реализации истцом процессуального права на уменьшение исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ судом не установлено. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Довод апеллянта о необоснованности почтовых расходов со ссылкой на неоднократное уточнение исковых требования, отклоняется. Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом стороны, реализация данного права не может лишать лицо, участвующее в деле, возможности получить возмещению понесенных в связи с участием в деле расходов.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года по делу № А50-34241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова