Гражданский кодекс часть 1

посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель заинтересованного лица, ФИО2, действующий по доверенности от 02.06.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2023 года

по делу № А60-66400/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возместить НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 10 500 144 руб. путем отправки в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат суммы налога, оформленного на основе решения о возврате,

третье лицо: ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возместить НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 10 500 144 руб. путем отправки в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат суммы налога, оформленного на основе решения о возврате.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены доводы предпринимателя. Предприниматель приводит доводы об ошибочности вывода суда о том, что предусмотренное нормой ст. 78 НК РФ право на возврат налога возникает исключительно в результате уплаты налога в размере большем чем, законно установленный, в то время как законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок возмещения НДС, который, по мнению суда, препятствует возмещению НДС в иной процедуре. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пересмотрел выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у заявителя права на обращение с требованием о возмещении НДС, изложенные в судебных актах по делу №А60-53815/2021, в порядке, не урегулированном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что привело к конфликту судебных актов; кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с требованием о возмещении НДС в порядке искового производства прямо противоречит правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.12.2007 №65; отказывая заявителю в иске по основанию недопустимости уступки прав из налоговых отношений суд допустил нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П; при вынесении решения судом не применены нормы материального права - часть 2 статьи 168 и часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, придаваемом этим нормам Пленумом ВС РФ (Постановление от 27.12.2017 №54) и Президиумом ВАС РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 №120). Заявитель жалобы полагает, что судом представленные в материалы дела доказательства не исследованы, обстоятельствам, подтверждающим правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и имеющим значение для дела, в нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на отмене судебного акта; представитель заинтересованного лица, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителей не направила, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (ИНН <***>, 12.12.2022 прекратило деятельность) представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению в размере 10 500 144 руб.

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией 25.11.2019 приняты решения от №5/13 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, и №2134/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.12.2020 №1581/20 жалоба общества оставлена без рассмотрения по причине истечения срока подачи жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) по делу N А60-6779/2020 ООО «ГСД-Р» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Впоследствии он же утвержден конкурсным управляющим (определение арбитражного суда от 23.09.2021).

ООО «ГСД-Р» в лице конкурсного управляющего обжаловало вышеуказанные решения налогового органа в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу №А60-12620/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление ООО «ГСД-Р» возвращено в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

18.03.2022 между ООО «ГСД-Р» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым обществом уступлено право требования к инспекции на сумму 10 500 144 руб., основанное на отказе в возмещении НДС в указанной сумме за 1 квартал 2019 г.

05.04.2022 между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым от ФИО4 право требования к инспекции на сумму 10 500 144 руб., основанное на отказе в возмещении НДС в указанной сумме за 1 квартал 2019 г., перешло к ИП ФИО3

Указывая, что оснований для отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2019 года ООО «ГСД-Р» у налогового органа не имелось, право требования на сумму 10 500 144 руб. перешло к заявителю, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании возместить НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 10 500 144 руб. путем отправки в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат суммы налога, оформленного на основе решения о возврате.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 не обладает правом на возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога обществом с ограниченной ответственностью «ГСД-Р».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Кодекса установлена особая процедура порядка возмещения НДС, основанием для реализации которой является представление налогоплательщиком налоговой декларации с указанием сумм налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса. В свою очередь, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3 статьи 176 Кодекса).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), что предусмотрено пунктом 7 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно статье 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Подлежащие возмещению по правилам статьи 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), имеют иную экономическую природу, чем суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет в соответствии со статьей 45 НК РФ, право на возврат которых предусмотрено статьей 78 НК РФ. Наличие у налогоплательщика права на возмещение НДС по основаниям, установленным статьей 176 НК РФ, не означает наличия переплаты этого налога в бюджет. На указанное обстоятельство обращено внимание в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 9107/99, от 11.07.2000 № 1654/00, от 05.09.2000 № 4520/00, от 27.02.2001 № 10725/00, от 10.04.2001 № 6654/00, от 13.11.2001 № 1233/00, отражающих правовую позицию, согласно которой сумму возмещаемого НДС не следует считать переплатой, поскольку отношения по возмещению НДС не являются отношениями по его уплате в бюджет и возврату в случае переплаты, а представляют собой специфические, свойственные именно НДС отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.

Законодательством о налогах и сборах установлен специальный порядок возмещения (зачета, возврата) налогоплательщику полученной разницы в случае превышения заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов над суммой исчисленного от налоговой базы НДС.

Кодексом установлены совершенно определенные условия такого возмещения, в том числе порядок подтверждения права на возмещение НДС.

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11822/09, право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода. Названный подход корреспондирует также с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась с требованием о возврате суммы 10 500 144 руб., обосновывая требование его переходом от ООО «ГСД-Р», ФИО4 на основании договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку отношения между налоговыми органами и налогоплательщиком основаны на властном подчинении, сделка об уступке последним права требования суммы возмещения НДС другому лицу является недействительной.

Аналогичный вывод следует из п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5, в отношении договора цессии о передаче требования о возврате излишне или незаконного взысканного штрафа за нарушение таможенного законодательства.

В соответствии с нормами НК РФ право на зачет (возврат) налогов, пеней и штрафов имеют следующие категории организаций и индивидуальных предпринимателей:

1) налогоплательщики - если они (либо иное лицо за них) переплатили указанные платежи или их взыскал в излишней сумме налоговый орган (пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79 НК РФ);

2) налоговые агенты - в части налогов, пеней, штрафов, которые они излишне перечислили в бюджет и (или) которые с них как с налоговых агентов излишне взыскала инспекция (п. 2 ст. 24, п. п. 1, 14 ст. 78, п. п. 1, 9 ст. 79 НК РФ);

3) ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков - в части излишне уплаченного или излишне взысканного налога на прибыль по группе, а также начисленных по нему пеней и штрафов (п. 3 ст. 25.1, пп. 7 п. 2, пп. 5 п. 3 ст. 25.5, абз. 3 п. 9, п. 14 ст. 78, абз. 1, 3 п. 9 ст. 79 НК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования возврата или зачета сумм излишне уплаченного налога другому лицу не соответствует названным выше нормам ГК РФ и НК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога только данному налогоплательщику.

Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Указанная позиция соотносится также с положениями статьи 383 ГК РФ, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, выводы суда не противоречат состоявшимся судебным актам по делу А60-53815/2021. Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по указанному делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что общество переуступило свои требования лицу, которое налогоплательщиком не является, в связи с чем не имеет права на возврат излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что у ИП ФИО3 право на возмещение НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 10 500 144 руб. отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Все иные доводы апеллянта, в том числе со ссылками на правовые позиции Конституционного суда РФ, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-66400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 №280 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева