Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети», открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС», закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года

по делу № А60-12986/2015,

принятое судьей Е. А. Мезриной,

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

коткрытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС», закрытое акционерное общество «Регионгаз-Инвест»

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании 1 333 793 руб. 57 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в декабре 2014 года по договорам на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 года № 4-0231/11, № 4-0232/11, № 4-0498/11, № 4-0332/11, № 4-0420/11/1, № 4-0420/11/2, № 4-0477/11, № 4-1010/11, № 4-0024/11, № 4-0911/11, № 4-1790/11, а также 300 228 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 года по 24.03.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 13-19).

До принятия судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 996 604 руб. 70 коп. основного долга, 37 949 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 года по 27.05.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее - ГУП СО «Газовые сети»), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее - ЗАО «ГАЗЭКС»), закрытое акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – ЗАО «Регионгаз-Инвест») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 года (резолютивная часть от 28.05.2015 года, судья Е. А. Мезрина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 996 604 руб. 70 коп. основного долга, 37 949 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 28.05.2015 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 23 345 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 189 руб. 46 коп. госпошлины по иску. С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая сумму долга, процентов и судебных расходов) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с момента вступления в силу судебного акта и до полной оплаты взысканной суммы (л.д.150-160).

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Количество дней просрочки определено истцом неверно.

Начисленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции должен был снизить ставку процентов по статье 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом изложенного ОАО «Свердловскавтодор» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ГУП СО «Газовые сети», ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ЗАО «ГАЗЭКС», ЗАО «Регионгаз-Инвест», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 15.09.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик) и ОАО «Свердловскавтодор» (Покупатель) с участием ГРО (ГУП СО «Газовые сети», ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ЗАО«ГАЗЭКС», ЗАО«Регионгаз-Инвест») заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 года № 4-0231/11, № 4-0232/11, № 4-0498/11, № 4-0332/11, № 4-0420/11/1, № 4-0420/11/2, № 4-0477/11, № 4-1010/11, № 4-0024/11, № 4-0911/11, № 4-1790/11 (л.д.25-28, 30-33, 35-39, 41-44, 46-49, 51-54, 56-60, 62-66, 68-71, 73-77, 79-83).

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 5.1 исполнение договоров в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договоров от 01.11.2010 года № 4-0231/11, № 4-0232/11, № 4-0498/11, № 4-0332/11, № 4-0420/11/1, № 4-0420/11/2, № 4-0477/11, № 4-1010/11, № 4-0024/11, № 4-0911/11, № 4-1790/11 ЗАО «Уралсевергаз» в декабре 2014 года осуществило поставку газа ОАО «Свердловскавтодор».

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период от 31.12.2014 года № 12-231, № 12-232, № 12-498, № 12-332, № 12-420, № 12-477, № 12-1010, № 12-24, № 12-911, № 12-1790 (л.д. 29, 34, 40, 45, 50, 55, 61, 67, 72, 78, 84).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнены частично, задолженность по расчету истца, составила 996 604 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 37 9749 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договоров от 01.11.2010 года № 4-0231/11, № 4-0232/11, № 4-0498/11, № 4-0332/11, № 4-0420/11/1, № 4-0420/11/2, № 4-0477/11, № 4-1010/11, № 4-0024/11, № 4-0911/11, № 4-1790/11, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 996 604 руб. 70 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 года по 27.05.2015 года, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договоров на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 года № 4-0231/11, № 4-0232/11, № 4-0498/11, № 4-0332/11, № 4-0420/11/1, № 4-0420/11/2, № 4-0477/11, № 4-1010/11, № 4-0024/11, № 4-0911/11, № 4-1790/11, суд первой инстанции правомерно признал их заключенными.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт поставки газа в спорный период, ни его количество, ни стоимость (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости отобранного газа ОАО «Свердловскавтодор» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 996 604 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения ОАО «Свердловскавтодор» денежного обязательства ЗАО «Уралсевергаз» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету истца за период с 27.01.2015 года по 27.05.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 949 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Ответчик представил суду первой инстанции контррасчет процентов на сумму 19 312 руб. 04 коп. (л.д.141-143), из которого следует, что проценты начислены лишь за период с 27.01.2015 года по 24.03.2015 года.

Вместе с тем, поскольку доказательств оплаты задолженности на 27.05.2015 года ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом за период с 27.01.2015 года по 27.05.2015 года.

Проанализировав представленный ЗАО «Уралсевергаз» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно признал его соответствующим положениям статьи 395 и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на сумму 37 949 руб. 20 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 ГК РФ возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 ГК РФ соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Свердловскавтодор» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и требование истца о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2015 года по 27.05.2015 года, удовлетворено в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 28.05.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 года по делу № А60-12986/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (пункт 6 абзац 5 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 6 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-12986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 6 (абзац 5) резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу № А60-12986/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая суммы долга, процентов и судебных расходов) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с момента вступления в силу судебного акта и до полной оплаты взысканной суммы.

Исключить указанный абзац из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский