СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-10551/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года

по делу № А60-10551/2022

по иску товарищества собственников жилья "Край" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении произвести демонтаж оборудования,

установил:

товарищество собственников жилья "Край" (далее – истец, товарищество. ТСЖ "Край")обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, общество, ПАО "Ростелеком") с требованием об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, размещенное в подъездах на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже на чердаке и кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (кабельный стояк с этажными коробами, узлы связи (ящики), линии связи (UTP, коаксиальные и ВОЛС), привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с общим видом, а именно: произвести заделку отверстий от креплений проводов, узлов связи (ящики), линий связи. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с общества в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для возложения не него обязанности осуществить демонтаж оборудования связи. Отмечает, что оборудование и кабельные линии связи размещены ПАО "Ростелеком" в целях исполнения обязательств по договорам на оказание услуг связи, заключенным с отдельными собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 29 по улице Калинина в г. Дегтярске; истцом не представлено решений собственников помещений МКД ни о запрете ПАО "Ростелеком" размещать оборудование, ни о демонтаже установленного оборудования, ни о делегировании ТСЖ "Край" полномочий на демонтаж оборудования связи ПАО "Ростелеком". По мнению заявителя, в отсутствие решения собственников МКД относительно спорного оборудования требование истца является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела суду следовало по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области как органа, проверяющего соблюдение прав собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах управляющими организациями.

От ПАО "Ростелеком" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено аналогичное дело (№ А60-10485/2022) по иску ТСЖ "Край" к ПАО "МТС" о демонтаже оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного жилого дома № 29 по улице Калинина в г. Дегтярске, предмет требований ТСЖ "Край" к ПАО "МТС" по делу № А60-10485/2022 полностью идентичен предмету требований ТСЖ "Край" к ПАО "Ростелеком" по настоящему делу, по делу № А60-10485/2022 судом 20.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что товарищество в обоснование обоих исков ссылается на одно и то же предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.09.2021 № 29-22-41-235, согласно которому необходимо прекратить использование общего имущества собственников помещений указанных МКД в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений; как следует из текста решения суда по делу № А60-10485/2022 в материалы данного дела поступил протокол общего собрания собственников от 25.05.2022 № 1, в соответствии с которым собственниками в количестве 66,98% (более чем 2/3) голосов было принято положительное решение о предоставлении в пользование ПАО "МТС" части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, для размещения оборудования и кабелей связи, предназначенных для оказания услуг связи. По мнению ответчика, данное обстоятельство с учетом содержания предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.09.2021 № 29-22-41-235 имеет правовое значения для рассмотрения дела № А60-10551/2021, поскольку: 1) ПАО "Ростелеком" использует ту же, что и ПАО "МТС" часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения собственных оборудования и кабелей связи; 2) на момент вынесения арбитражным судом решения по делу № А60-10551/2021 протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 25.05.2022 № 1 уже существовал, однако товарищество не сообщило об этом суду.

От ТСЖ "Край" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Край" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного в <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 11.09.2006.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-38-235 от 30.08.2021 проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований деятельности истца, о чем составлен акт проверки от 01.09.2021 № 29-22-38-235.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка использования мест общего пользования МКД в связи с обращением собственника помещения в указанном МКД.

В ходе проверки должностным лицом Территориального отдела контроля и надзора № 1 выявлены нарушения п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, проявившиеся в использовании общего имущества МКД без соответствующего решения собственников помещений.

По результатам проверки вынесено предписание от 01.09.2021 № 29-22-41-235, которым ТСЖ "Край" в срок до 15.10.2021 указано прекратить использование общего имущества собственников МКД № 29 по ул. Калинина в связи с недопустимостью использования общего имущества МКД операторами связи, интернет провайдерами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу.

В целях исполнения указанного предписания ответчику Екатеринбургскому филиалу ПАО "Ростелеком" 14.10.2021 направлено письменное требование о демонтаже оборудования, размещенного в МКД № 29 по ул. Калинина. В связи с отсутствием действий по исполнению требования, истец 10.02.2022 направил повторное требование, до настоящего времени требования не исполнены, ответов на обращения не поступило.

Ссылаясь на неисполнение обществом требований о демонтаже оборудования, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для размещения спорного оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома; ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи в отсутствие согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решения по этому вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Из материалов дела усматривается, что общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи; решение собственников о предоставлении в пользование объектов общего имущества под размещение телекоммуникационного оборудования общества не принималось.

Как верно отмечено судом, само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования связи в отсутствие согласия собственников помещений в данном МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для размещения оборудования на общедомовом имуществе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2022, согласно которому собственниками принято решение о предоставлении общего имущества для размещения оборудования и кабелей связи, предназначенных для оказания услуг связи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку собственниками принято решение о предоставлении общего имущества многоквартирного дома не ответчику, а другому оператору связи для размещения оборудования связи. Ответчик ссылается на наличие абонентов в многоквартирном доме, но какой-то деятельности по инициированию соответствующего общего собрания не осуществляет.

Доказательств демонтажа оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-10551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.