Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеранов труда»,на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2023 года,

по делу № А60-13969/2023

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеранов труда» (ИНН 6684010291, ОГРН 1136684004885)

к Свердловской дирекции по энергообеспечению – Структурному подразделению СП «Трансэнерго» - филиалу ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о признании незаконным акта об ограничении потребления электрической энергии,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеранов труда» (далее – СНТ «Ветеранов труда», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Свердловской дирекции по энергообеспечению – Структурному подразделению СП «Трансэнерго» - филиалу ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании недействительной записи в акте об ограничении режима потребления электрической энергии от 24.06.2022: «Автоматический выключатель, питающий абонента Фоминых Т.Д. отключен, представителем сада СНТ «Ветераны труда», в РУ-0.4кВ КТП-СНТ «Ветераны труда» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Представители СНТ «Ветеранов труда» не могли совершить действия по отключению в КТП рубильника, питающего жилой дом Фоминых Т.Д, поскольку в момент отключения электроэнергии ответственный за электрохозяйство СНТ «Ветеранов труда» Ильин В. В. находился на работе в городе Екатеринбурге, чему в материалы дела представлено документальное подтверждение.

Иные лица доступ внутрь КТП не имели и не могли туда попасть, поскольку КТП питается от высоковольтной линии 10 кВ (1000 В), и доступ неуполномоченного лица сопряжен с угрозой для жизни. С этой целью КТП закрыта на ключ и огорожена забором, ключи находятся у ответственного за электрохозяйство, любой доступ внутрь КТП фиксируется в журнале выдачи/возврата ключей от КТП (имеется в материалах дела).

Вывод об отключении электроэнергии истцом сделан на основании того, что отходящая от КТП на жилой дом воздушная линия 0,4 кВ находится в исправном состоянии, а в сетях ОАО «РЖД» технических инцидентов (перепадов напряжения) не зафиксировано. При этом, сотрудники ответчика внутрь самой КТП не заглядывали, чтобы удостовериться в своем предположении, а также не вызвали представителей СНТ «Ветеранов труда» для того, чтобы получить доступ внутрь КТП и провести надлежащую проверку действительных причин отключения.

Такое поведение сетевой организации является недобросовестным, поскольку тем самым нарушен законодательно порядок установления и фиксации фактов перерыва предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 001 от 30.01.2019 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок Фоминых Т.Д. граница балансовой принадлежности проходит внутри трансформаторной подстанции. Состояние линии Фоминых Т.Д. внутри КТП не исследовалось.

Выводы суда о надлежащем техническом состоянии воздушной линии 0,4 кВ и электрооборудования Фоминых Т.Д. являются преждевременными и не подтвержденными материалами дела.

В решении суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.09.2022, которое оспаривается истцом в рамках дела № А60-69813/2022.

Указанное судебное дело определением от 23.05.2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку в основу постановления антимонопольного органа положен акт от 24.06.2022, законность которого оспаривается истцом.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца от 26.04.2023 о вызове в качестве свидетелей сотрудников ответчика, непосредственно составивших акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 24.06.2022: электромеханика Свердловского отдела СП «Трансэнерго» ОАО «РЖД» Мельникова Константина Евгеньевича и электромеханика ЭЧ-3 Пермякова Василия Сергеевича.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит возражения со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом и имеющие преюдициальное значение обстоятельства, ввиду наличия которых, оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей сотрудников ответчика, составивших акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 24.06.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных доводов и возражений и представленных в дело письменных доказательств, допрос свидетелей в силу статьи 56 АПК РФ целесообразным не является.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указал, что 24.06.2022 в 20 часов 30 минут электромехаником Свердловского отдела СП «Трансэнерго» ОАО «РЖД» Мельниковым К.Е. и электромехаником ЭЧ-3 Пермяковым B.C. был составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии, в котором указано, что представитель СНТ «Ветераны труда» произвел отключение автоматического выключателя, питающего абонента Фоминых Т.Д. (собственника участков № 58 и № 66) в РУ-0,4 кВ КТП - СНТ «Ветеранов труда».

По мнению истца, обстоятельства, указанные в акте, не соответствуют действительности; СНТ «Ветеранов труда» не осуществляло действий по отключению электроустановок абонента Фоминых Т.Д.; доступа к электроустановке РУ-0,4 кВ – СНТ «Ветеранов труда» никому из проверяющих не предоставлялось; о предстоящей проверке СНТ «Ветеранов труда» ничего не знало, никаких обращений по поводу ограничения режима потребления и предоставления доступа к электроустановке не было.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, утверждая, что запись в акте об ограничении режима потребления электрической энергии от 24.06.2022: «Автоматический выключатель, питающий абонента Фоминых Т.Д. отключен, представителем сада СНТ «Ветераны труда», в РУ-0.4кВ КТП-СНТ «Ветераны труда» является незаконной, СНТ «Ветеранов труда» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая относительно правильности выводов суда и справедливости принятого судебного акта, истец фактически воспроизводит позицию, изложенную им в исковом заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и отклонена, как противоречащая материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Как указано выше, предметом оспаривания истцом является запись, внесенная ответчиком в акт от 24.06.2022, согласно которой отключение абонента Фоминых Т. Д. осуществлено представителем СНТ.

Вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, неопровержимо свидетельствующих в пользу правильности оспариваемой истцом записи и подтверждающих правильность выводов суда по существу спора.

Как установил суд, потребитель Фоминых Т.Д. имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ОАО «РЖД». Документом, подтверждающим, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств Фоминых Т.Д. является акт № 001 об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2019, составленный между истцом, ответчиком и Фоминых Т.Д.

Согласно Акту № 001 об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2019: источник питания - ТПС Хрустальная ВЛ-10 кВ фидер КТП-61 с ТП-2 ст. Решеты (балансовая принадлежность ответчика), КТП-100 СНТ «Ветеранов труда» РУ-0,4 кВ КТП-100 СНТ «Ветеранов труда» (балансовая принадлежность истца); граница балансовой принадлежности между СНТ «Ветеранов труда» и Фоминых Т.Д. — на контактах подключения кабельных наконечников к автомату фидера «Малелин уч.№№ 66,58» в РУ-0,4 кВ КТП-100 СНТ «Ветеранов труда». 24.06.2022 потребитель Фоминых Т.Д., обратилась к ответчику с жалобой на отсутствие напряжения в доме.

На место выехали сотрудники ответчика Мельников К.Е. и Пермяков B.C., которыми было произведено обследование и зафиксировано отсутствие напряжения на вводе в дом.

Воздушная линия 0,4кВ, питающая указанный дом от КТП-100 СНТ «Ветеранов труда», находилась в исправном состоянии. При этом на сетях балансовой принадлежности ответчика в источнике питания ТПС Хрустальная ВЛ-10 кВ фидер КТП-61 с Т1П-2 ст. Решеты, перебоев с подачей электрической энергии выявлено не было (справка из системы АСКОЭ – прилагается).

При указанных обстоятельствах электросетевой организацией были сделаны выводы о том, что отключение произведено в РУ 0,4кВ КТП-100 СНТ «Ветеранов труда», т.е. на сетях балансовой принадлежности истца.

По данному факту был составлен спорный Акт об ограничении режима потребления электрической энергии от 24.06.2022.

Как указал представитель ответчика, а также третье лицо в отзыве на исковое заявление, электроснабжение Фоминых Т.Д. было восстановлено 25.06.2022 без участия электросетевой организации.

В последующем Постановлением УФАС по Свердловской области от 01.09.2022 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что со стороны истца имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного с 24.06.2022 (дата составления акта об ограничении режима потребления электрической энергии) по 25.06.2022 по месту нахождения объектов электросетевого хозяйства истца, выразившегося в препятствовании перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на энергопринимающие устройства Фоминых Т.Д.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, об отключении электроэнергии не на сетях балансовой принадлежности истца в материалы дела представлено не было.

Опровергая правильность выводов ответчика об отключении дома Фоминых Т. Д. от энергоснабжения в результате действий истца, последний утверждает, что таких действий не совершал, поскольку ответственный за электрохозяйство СНТ в момент отключения отсутствовал на территории СНТ; указывает, что причина отключения достоверно определена ответчиком не была; опровергает выводы суда о надлежащем состоянии воздушной линии и электрооборудования третьего лица; находит необоснованной ссылку суда на постановление УФАС.

Проверив перечисленные доводы апеллянта, судебная коллегия находит их несостоятельными, ввиду несоответствия собранным по делу доказательствам, согласно которым истец на протяжении длительного времени, неоднократно принимал попытки по отключению электроэнергии у третьего лица.

15.02.2022 в ОМВД России по г. Первоуральску поступило заявление ответственного за электрохозяйство СНТ «Ветеранов Труда», расположенного ст. Решеты г. Первоуральск Ильина В.В. с просьбой установить бездоговорного потребителя электроэнергии СНТ «Ветеранов труда», с целью отключения и взыскания долга за фактически потребляемую мощность.

В ходе проверки по материалу было установлено, что прибор учета СЕ 301 № 008841169102960 – владелец Фоминых Е.Д., имеет акт о технологическом присоединении с ОАО «РЖД» договор электроснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 01.03.2019.

В связи с этим постановлением УУП ОМВД России по г. Первоуральску Даниловым М.Ю. от 21.04.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ, так как факт самовольного подключения к электрическим сетям, а также безучетного использования электрической энергии не установлен.

В апреле 2022 года истец обращался к ответчику с требованием о переключении потребителя Фоминых Т.Д. от сетей истца (исх. от 14.04.2022 представлен в материалы дела), со ссылкой на отсутствие согласия членов СНТ на подключение к сетям.

В мае 2022 года истцом было высказано намерение об инициировании процедуры отключения потребителя Фоминых Т.Д. от сетей принадлежащих истцу в случае отказа в удовлетворении требований по переключению потребителя (исх. от 06.05.2022 – представлено в материалы дела), что фактически и было сделано 24.06.2022.

Доводы истца о непричастности к отключению электроэнергии на объектах Фоминых Т.Д. опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Постановлением УФАС по Свердловской области от 01.09.2022 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что со стороны истца имеет место событие административного правонарушения, совершенного с 24.06.2022 (дата составления акта об ограничении режима потребления электрической энергии) по 25.06.2022 по месту нахождения объектов электросетевого хозяйства истца, выразившегося в препятствовании перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на энергопринимающие устройства Фоминых Т.Д.

В ходе выяснения установления события и обстоятельств административного правонарушения уполномоченным органом исследовалась аналогичная доказательственная база.

В пояснениях в УФАС Свердловской области (л.д.39-40) председатель СНТ «Ветеранов Труда» указывает на то, что члены СНТ проголосовали за инициирование процедуры отключения Фоминых Т.Д.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 26.01.2023 по делу № 2-95/2023 удовлетворены исковые требования Фоминых Т.Д. об обязании СНТ «Ветеранов труда» не чинить препятствий в пользовании имуществом – мачтовой подстанцией 250 кВА 10/0,4, трансформатором ТМ (Г) 250/10-0,4, общим и индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии; ежемесячно по требованию Фоминой Т.Д. передавать ей ключи от запирающих устройств, ограждения подстанции в целях проверки и снятия показаний ИПУ.

Данная подстанция, как следует из материалов дела, находится в общей долевой собственности в равных долях 5-ти собственников, в том числе, СНТ «Ветеранов труда», Фоминых Т.Д.

В материалы дела представлены обращения истца к ответчику о переподключении объектов Фоминых Т.Д. к сетям электросетевой организации (от 14.04.2022, от 06.05.2022), в прокуратуру Свердловской области – об установлении факта нарушения порядка подключения (от 27.06.2022)

Изложенное свидетельствует о наличии конфликта между СНТ «Ветеранов труда» и Фоминых Т.Д. по поводу электроснабжения принадлежащих ей объектов, имеющих опосредованное присоединение к сетям ответчика через электросетевое имущество СНТ, а также по поводу пользования подстанцией в которой было произведено отключение.

В этой связи доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу спора отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и верно установленным судом обстоятельствам спора.

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, рассмотрев заявленное СНТ ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции, в том числе, с учетом озвученных сторонами пояснений и представленных доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2023 года по делу № А60-13969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких