СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 0 /2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                   Дело №А60-31223/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т. В.

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве

по делу №А60-31223/2016

принятое судьей Хачёвым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклопласт" (ОГРН 1136679003548, ИНН 6679030119)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 107 459 руб. 74 коп., в том числе суммы основанного долга в размере 105 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» взыскано 105 800 руб. - сумма основного долга в размере 105 800 руб.; 1659 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Арбитражным судом Свердловской области 28.11.2016 обществу выдан исполнительный лист ФС №013779824.

ФИО2 17.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Стеклопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с уступкой ФИО2 прав требования, подтвержденных решением суда по делу №А60-31223/2016.

Возражая против удовлетворения данного заявления ответчик указывал, что не получал копию договора уступки прав требования, уведомление об уступке было ненадлежащим, личность кредитора в данном деле имеет существенное значение, поскольку с ним были достигнуты договоренности по судебному решению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 заявление удовлетворено.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, обжаловал определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком возражения на заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно условиям договора уступки прав требования от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью (цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает права требования в индивидуальному предпринимателю ФИО1 (должник) в размере 111 683 руб. 74 коп., возникшие в связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2016 по делу №А60-31223/2016 (п. 1 договора).

Уведомление от 15.02.2017 о состоявшейся уступке права (требования), было направлено ответчику 16.02.2017 (л.д. 78).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика в силу ст. 385 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется уведомление должника.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав требования к ФИО2, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу №А60-31223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.