Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – Самариной Анастасии Викторовны (Самарина А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы Самариной А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-6613/2009

о признании закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ЗАО «БЭМЗ», ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении ЗАО «БЭМЗ» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим утверждён Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

08.12.2014 Самарина А.В. (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С., в которых просила признать незаконными действия Фогилевой Ф.С. по безвозмездной передаче нематериальных активов должника – конструкторской и технологической документации в пользу третьего лица; в не проведении работы по выявлению, инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу должника нематериальных активов должника (конструкторской и технологической документации), а также запретить Фогилевой Ф.С., её представителям, представителям должника передавать нематериальные и иные активы должника третьим лицам в обход процедур, установленных законом.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – гидроприбор», ООО «БЭМЗ», ООО «СтройАтомПроект».

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 указанные жалобы кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в удовлетворении жалобы кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными действия Фогилевой Ф.С., выразившиеся в не проведении работы по выявлению, инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу должника нематериальных активов должника в частности конструкторской и технологической документации, безвозмездной передаче нематериальных активов должника – конструкторской и технологической документации в пользу третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 судебное разбирательство отложено на 07.07.2015.

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Романова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

Определением апелляционного суда от 07.07.2015 судебное разбирательство вновь отложено. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.07.2015. На конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С. возложена обязанность представить письменные пояснения по проведённой инвентаризации и списании имущества, числящегося по данным бухгалтерского учёта по дебету счета 08 на общую сумму 24 608 400 руб. 81 коп., в том числе имущество на сумму 21 186 440 руб. 68 коп. как результаты НИОКР, с указанием перечня (наименования) имущества и стоимости, с приложением подтверждающих документов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Фогилевой Ф. С. поступили письменные пояснения и дополнительные документы, поименованные в приложении к пояснениям.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника высказалась против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Слепов С.И.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф. С. неправомерными, полагая, что специалист Розенталь П. Е. осуществляет безвозмездную передачу нематериальных активов должника – конструкторскую и технологическую документацию, в пользу третьего лица – ООО «БЭМЗ», являющуюся активом должник, который подлежит выявлению, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу должника с последующей ее реализацией; часть спорной документации имеет гриф «Секретно» и «Совершенно секретно», в связи с чем, действия лиц, представляющих управляющего Фогилеву Ф.С. приводят к нарушению режима секретности; меры по безвозмездной передаче документации третьим лица приводят к уменьшению конкурсной массы, вследствие чего Фогилева Ф.С. нарушает права должника и его кредиторов, а также режим секретности, кредитор Самарина А. В. обратилась с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований, достаточных для признания жалобы кредитора обоснованной и ее удовлетворения, заявленные требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва и пояснений конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 16.03.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

По смыслу п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные организацией результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить лицу экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Согласно приказу Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в п. 3 названного ПБУ 14/2007.

Таким образом, по смыслу ст. 257 НК РФ и положений ПБУ 14/2007 нематериальным активом признается не сам результат интеллектуальной деятельности, а исключительное право на использование результата.

Как следует из содержания представленных доказательств, должник производил продукцию на основании документации, разработанной более 10-20 лет назад. Основания для оформления исключительных прав отсутствуют, поскольку получение патента или других исключительных прав подразумевают новизну изделия. Кроме того, на предприятии отсутствовало Положение о коммерческой тайне, в связи с чем, секреты производства (ноу-хау) также отсутствуют. При отгрузке продукции заказчикам в составе эксплуатационной документации обязательно направлял паспорт изделия, руководство по эксплуатации, в которых содержалась техническая информация об изделии, его составляющих узлов и деталей. В связи с чем, конфиденциальность сведений о конструкций готовых изделий отсутствует.

В соответствии с письмом ФИПС от 05.02.2015 объекты интеллектуальной собственности на территории РФ на имя должника - ЗАО «БЭМЗ» не зарегистрированы.

Из дополнительно представленных по запросу апелляционного суда Фогилевой Ф. С. документов и письменных пояснений, судом установлено следующее.

Согласно служебной записки и.о.главного бухгалтера должника Гутман Н.В. от 20.07.2015 « на счете 08. суб.счет 08.4 «Приобретение объектов основных средств» были отражены результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР) на сумму 21 186 440 руб.68 коп.

По данным учета следует, что права на результаты НИОКР приобретены должником по договору у ОАО «БЭМЗ». Подлинный договор и приложение № 1 к договору в бухгалтерии отсутствуют, в связи с чем, невозможно определить какие именно права передавались.

В соответствии с Правилами бухгалтерского учета результаты НИОКР подлежат списанию в срок не более 5 лет с даты постановки на бухгалтерский учет, либо с отнесением на нематериальные активы (если оформлены исключительные права на результаты НИОКР), либо в расходы по обычным видам деятельности (если исключительные права не оформлялись).

Результаты НИОКР со счета 08 списаны по истечении 6 лет с даты их постановки на бухгалтерский учет, в связи с чем, нарушений Правил бухгалтерского учета сотрудниками бухгалтерии не допущено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за период с января 2009 года по декабрь 2014 года по суб.счету 08.04 числились НИОКР на сумму 21 186 440 руб. 68 коп.

Конкурсному управляющему должника 20.07.2015 переданы из бухгалтерии:

-копия счета-фактуры № 0000025 от 01 июня 2006 года, на сумму 21 186 440 руб.68 коп.

-копия договора от 10.04.2006 об уступке исключительных прав на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ», заключённого между ОАО « БЭМЗ» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. (лицензиар) и ЗАО « БЭМЗиК» (лицензиат) в лице директора Пицика Е.В.

Как ранее установлено судебными актами в рамках рассмотрения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф. С. и Слепова С. И., данные бухгалтерского учета на ЗАО «БЭМЗ» до 2009 года не сохранились. Сведения в бухучет внесены по входящему остатку на 01.01.2009, а не по первичным документам. Учет НИОКР по ст. 08 «Незавершенное строительство» является ошибочным.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации выявленное имущество должника было включено в конкурсную массу и оценено. Иного имущества в ходе конкурсного производства выявлено не было, какие-либо документы, подтверждающие факт наличия иного имущества конкурсному управляющему не передавались.

При освобождении Слепова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении Фогилевой Ф.С. какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие, состав НИОКР, их стоимость, иных данных, позволяющих включить НИОКР в конкурсную массу, конкурсному управляющему Фогилевой Ф.С. не переданы.

Должник имеет лицензию ГТ № 0042926 от 30.08.2012 на работу с использованием" сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно письму № 095/195-3215 от 06.11.2014, направленному ОАО «Концерн - « Морское подводное оружие - Гидроприбор», по акту № 37 ИК от 28.09.1975 институтом ВНИИЭМ предприятию ГП « Баранчинский электромеханический завод им. Калинина» был передан полный комплект учетной конструкторской документации на электродвигательДП-30.

В настоящее время указанный комплект документации находится в спецотделе должника.

При изложенных обстоятельствах, с учётом отсутствия нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора Самариной А. В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фогилевой Ф. С.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из характера заявленных требований Самариной А.В., верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил доказательства, представленные в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов