СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                   Дело № А50-280/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Крымджановой Д.И, Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Балтик Индастриз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-280/2022   

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Индастриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Балтик Индастриз» (далее-ответчик) о взыскании штрафа в сумме 71 701 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Балтик Индастриз», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом  не было принято во внимание  заключение договора  аренды в период обострения  ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID -19, в связи с чем был принят ряд ограничений. Отмечает, что после заключения договора аренды незамедлительно обратился в ресурсоснабжающие организации, однако в связи с тем, что офисы последних в период обострения пандемии не работали в штатном режиме, у ответчика не было возможности забрать оригиналы договоров. Считает, что указанные обстоятельства являются форс-мажорными. Апеллянт указывает, что в рамках договора аренды не предусмотрено предоставление трёхстороннего соглашения. Отмечает, что ответчиком заключены договоры ресурсоснабжающими организациями  и по всем договорам исполнялись обязательства  по оплате таких услуг. Полагает, что требование о взыскании штрафа необоснованно, его размер завышен, с учетом отсутствия вины ответчика, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит суд апелляционной инстанции уменьшить  размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также ответчик в тексте апелляционной жалобы просит вызвать в качестве свидетеля ООО «Чуртан 59», для пояснений невозможности трехстороннего соглашения. Также ответчиком к апелляционной жалобе приложен акт сверки  взаимных расчетов  с ООО «Чуртан 59», что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от  истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, в отзыве истец указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы без уважительной причины ответчиком.

Относительно доводов отзыва истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 31.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ООО «Балтик Индастриз», на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 по делу №А50-280/2022.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

 Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось определение от 31.08.2022 о принятии апелляционной жалобы.

Поскольку  судом  установлены основания для восстановления процессуального  срока, приведенные стороной         возражения не содержат  указания на обстоятельства, которые не  были  исследованы судом  при  разрешении  данного  вопроса, оснований для иной оценки  приведенных  обстоятельств  и  прекращения производства по  апелляционной  жалобы не  установлено.

Дополнительно, 11.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения между ООО «Чуртан 59» и сторонами спора,  а также о рассмотрении дела в отсутствии его представителя,

Ходатайство ответчика  о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств в данном случае судом не установлено.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ООО «Чуртан 59», рассмотрено апелляционным судом  и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Частью  3 ст.  266 АПК РФ установлено, что в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №нп/2021-13 (л.д. 13-18). По условиям договора объект аренды - нежилое помещение, общей площадью 190, 5 кв.м, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <...>.

 Срок договора аренды установлен с 25 февраля 2021 года по 24 февраля 2026 года (пункт 1.3 договора).

Истец (арендодатель) ссылается на то, что ответчик (арендатор) нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды, а именно, в течение 10 календарных дней со дня подписания договора не заключил с управляющей организацией трехстороннее соглашение о внесении платы за содержание и ремонт имущества в МКД пропорционально доле площади, переданной в аренду (пункт 3.2.10 договора аренды).

Ответчик (арендатор) также в течение 10 календарных дней со дня подписания договора не обратился в ресурсные снабжающие организации для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг на срок действия договора. В течение 30 календарных дней не заключил отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг,  не предоставил арендодателю копию отдельных  договоров в течение 10 календарных дней со дня его заключения (пункт 3.2.11 договора).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (арендодатель) на основании пункта 6.5 договора, пункта 6.8 Положения об аренде муниципального имущества и методике расчета арендной платы при передаче муниципального имущества в аренду, начислил штраф в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, установленной по условиям договора. Так, по расчету истца размер арендной платы для целей расчета штрафа составил 23 900, 0 руб. х 3 = 71 701, 50 руб. (пункт 4.1 договора, л.д. 14).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику требование об уплате штрафа в срок до 10 июня 2021 года (письмо от 11 мая 2021 года №СЭД-142-18-01-11-1148).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств исполнения обязательств по заключению трехстороннего соглашения о внесении платы за содержание и ремонт имущества в МКД с управляющей организацией,  а также заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении арендованного имущества, предоставления их  арендодателю в установленный договором срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Пунктом  3.2.10 договора аренды установлена обязанность арендатора в  течение 10 календарных дней со дня подписания Договора Сторонами заключить с управляющей организацией трехстороннее соглашение о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД пропорционально доле площади переданной в аренду.

  В соответствии п. 3.2.11 договора аренды в течение 10 календарных дней со дня подписания Сторонами Договора Арендатор обязан обратиться в ресурсоснабжающие организации для заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия Договора, установленный п. 1.3. Договора. В течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами Договора заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и предоставить Арендодателю копии отдельных договоров в течение 10 календарных дней со дня их заключения;

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по заключению трехстороннего соглашения, а именно в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора от 19.02.2021, а также своевременного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а именно в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами Договора, предоставления  Арендодателю копии отдельных договоров в течение 10 календарных дней со дня их заключения, ответчиком не  представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п.6.5) за несоблюдение  пунктов 3.2.10, 3.2.11 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф,  равный  трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной по условиям договора.

По расчету истца размер штрафа составляет 71 701, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при  рассмотрении  дела  судом  первой инстанции  не  приведено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным на условиях  заключенного договора аренды заключить трехстороннее  соглашение о внесении платы за содержание и ремонт имущества в МКД с управляющей организацией,  а также заключить договоры на  оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в отношении арендованного имущества, предоставить копии договоров Арендодателю,  отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности в установленный договором срок,  суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика штраф в  заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возникновении обстоятельств непреодолимой силы ввиду обострения ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции СОVID -19, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу  ст.  401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возникновения обстоятельства непреодолимой силой,  не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Кроме того,  в соответствии с Указом  Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." нерабочие дни были установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, то есть гораздо позже наступления обязательства ответчика.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность арендатора.   Представленные в материалы дела договоры от  24.05.2021, 25.05.2021 с ресурсоснабжающими организациями заключены по истечении срока наступления  обязательства, что  подтверждает факт нарушения ответчиком условий договора.

Поскольку ответчик осуществляет   предпринимательскую деятельность  на свой страх  и риск,  действуя разумно и  добросовестно,  должен  был  обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленный иск.

Доводы апеллянта о том, что в рамках договора аренды не предусмотрено предоставление трёхстороннего соглашения, отклоняются, поскольку противоречат содержанию п. 3.2.10 договора аренды.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижении суммы штрафа, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу № А50-280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.