Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Пермскому краю: Зарипова Л.Р. (паспорт, доверенность от 27.03.2015),

от конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича (Павлов А.В.): Гараймович Д.А.(паспорт, доверенность от 21.11.2014),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью ПТО «50 лет Октября» (ООО ПТО «50 лет Октября»): Ваюкин Е.А. (паспорт,доверенность от 23.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-3317/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМАВТО» (ООО «СК-ПРОМАВТО», ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в отношении ООО «СК-ПРОМАВТО» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Павлов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2013 №137.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России (далее – уполномоченный орган) в размере 32 501 015 руб. 69 коп., из которых 27 486 655 руб. 73 коп. ‑ сумма основного долга, 5 014 359 руб. 96 коп. – пени.

13.11.2014 кредитор - ООО ПТО «50 лет Октября» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил указанное определение отменить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 заявление ООО ПТО «50 лет Октября» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу №А60-3317/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ПТО «50 лет Октября» о пересмотре определения арбитражного суда от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что получение доказательств оплаты части требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 20.11.2013 по настоящему делу. Данное обстоятельство может служить основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО ПТО «50 лет Октября».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Павлов А.В. считает ошибочным мнение заявителя о том, что обнаруженное обстоятельство должно было быть поводом для обращения в суд с заявлением об исключении требования из реестра.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО ПТО «50 лет Октября» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от кредитора – акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Павлов А.В.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 32 501 015 руб. 69 коп., из которых 27 486 655 руб. 73 коп. ‑ сумма основного долга, 5 014 359 руб. 96 коп. – пени.

Кредитор ООО ПТО «50 лет Октября», ссылаясь на то, что задолженность по страховым взносам (страховая часть) за 6 месяцев 2011 года была погашена в связи со списанием 03.04.2012 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 6 261 025 руб. по инкассовому поручению №504624 от 19.10.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО ПТО «50 лет Октября», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по списанию 03.04.2014 с расчетного счета должника по инкассовому поручению №504624 от 19.10.2011 денежных средств в бюджет являются вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО ПТО «50 лет Октября» указало на получение сведений о состоявшемся списании денежных средств с расчетного счета ООО «СК-ПРОМАВТО» по инкассовому поручению № 504624 в сумме 6 261 025 руб., согласно которому соответствующие обязательства перед бюджетом были прекращены.

Из определения арбитражного суда от 20.11.2013 следует, что предметом судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника была, в том числе задолженность перед бюджетом по страховым взносам (страховая часть) за 6 месяцев 2011 года.

Установив, что указанные ООО ПТО «50 лет Октября» обстоятельства не были известны ему, в процессе рассмотрения требования кредитора, но являются существенными для правильного разрешения вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа, и могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 20.11.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора ООО ПТО «50 лет Октября» и отменил определение арбитражного суда от 20.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение доказательств оплаты части требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 20.11.2013 по настоящему делу, отклоняется как необоснованный.

Довод уполномоченного органа о том, что в указанное в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника в соответствие со п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае выбор способа защиты своих прав принадлежит кредитору - ООО ПТО «50 лет Октября».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО ПТО «50 лет Октября», является необоснованным.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПТО «50 лет Октября» действовало исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Подача указанного заявления о недобросовестном осуществлении гражданских прав не свидетельствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		С.И.Мармазова
Судьи		М.А.Полякова
		О.Н.Чепурченко