СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № А50-3113/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Оператор" (ОГРН <***>; ИНН <***>): не явились; 

от заинтересованного лица -   Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (ОГРН 1135916001099; ИНН 5916028596): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года

по делу № А50-3113/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оператор"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району 

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оператор" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (далее – Отдел) о признании незаконным предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Краснокамского района Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано незаконным; заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о законности предписания, так как в нем указаны конкретные нарушения нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, указан срок их исполнения; отмечает, что предписание направлено в адрес юридического лица, им получено и подлежит исполнению с 27.01.2017.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поступивший до начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу от Врио начальника ОГИБДД ФИО1, приобщен апелляционным судом  к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания "Феникс Петролеум" (далее – ООО ТК "Феникс Петролеум") зарегистрировано право собственности на операторскую АЗС и земельный участок, общей площадью 2462,8 кв.м, кадастровый номер 59:07:0470201:95, расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Усть-Сыны (свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2015 №№ АА0226001 и АА226002, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю).

На основании заключенного между ООО ТК "Феникс Петролеум" (арендодатель) и Обществом (арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 13.11.2015 № 4-ТК/15 (далее – Договор) последнему за обусловленную плату предоставлен в аренду принадлежащий арендодателю комплекс АЗС со всем имуществом, электрооборудованием, ТП, в том числе операторская АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Краснокамский район, с. Усть-Сыны (л.д. 50-53).

Указанное недвижимое имущество передано заявителю по акту приема-передачи к Договору от 13.10.2015 (л.д. 54).

05.11.2016 в ходе повседневного контроля за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги "Подъезд к г. Перми от М-7 "Волга" Отделом выявлено отсутствие на участке дороги 451 км + 500 м АЗС "ГазПромНефть" стационарного искусственного освещения на полосе разгона, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 05.01.2017.

В целях устранения нарушений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований ГОСТ Р 33062-2014 "Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", ГОСТ 33176-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Технические требования", СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", выявленных 05.01.2017 в ходе мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги "Подъезд к г. Перми от М-7 "Волга" 451 км 500 м в месте расположения съезда к объекту дорожного сервиса заявителя, уполномоченное должностное лицо Отдела выдало предписание.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В силу п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (далее – Положение), к отношениям, связанным с осуществлением федерального надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 6 Положения федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом проверок в соответствии с п. 7 Положения является соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, в том числе:

а) к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

б) к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вынесение предписание должно было быть обусловлено проведением проверки (плановой или внеплановой) в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных пунктами 4 - 8 ст. 30 Закона № 196-ФЗ для организации и проведения проверок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в предписании нарушения могли быть выявлены только при осуществлении плановой либо внеплановой проверки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для проведения проверки, а также доказательств ее проведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, оформление которого предусмотрено Административным регламентом, и фиксирующий нарушения заявителем требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения при эксплуатации объекта дорожного сервиса (АЗС), которые обществу предписано устранить оспариваемым предписанием, в материалах дела отсутствует, суду не представлен.

Представленный в материалы дела акт от 05.01.2017 (л.д.81) суд первой инстанции оценил как доказательство, которым указанные в предписании нарушения не подтверждаются.

Так в названном акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 05.01.2017 зафиксирован факт отсутствия на участке автодороги "Подъезд к г. Перми от М-7 "Волга" 451 км + 500 м стационарного искусственного освещения на полосе разгона и при этом не зафиксировано ни одно из нарушений, указанных в оспариваемом предписании.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой акта от 05.01.2017 как документа, не являющегося основанием для вынесения предписания, поскольку в нем отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях заявителя нарушений требований ГОСТ 33176-2014, СП 34.133330.2012 и иных нормативных актов, для устранения которых выдан властно-распорядительный документ в виде предписания.

В отсутствие иного акта проверки, фиксирующего нарушения, суд лишен возможности всесторонне и в полной мере определить обстоятельства совершения нарушения, проверить законность и обоснованность оспариваемого предписания, правомерность квалификации действий общества как нарушающих требования указанных в предписании нормативно-правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что в предписании не указана дата его составления.

Кроме того, по нарушению, указанному в п. 1 предписания (об устройстве стационарного искусственного освещения), суд также пришел к выводу о несопоставимости данного нарушения с содержанием акта от 05.01.2017.

Данные выводы суда не подлежат изменению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подателем жалобы документально не опровергнуты.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и в способе их устранения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены обществом, в них отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства, зафиксированные актом проверки.

Поскольку заинтересованным лицом не доказано наличие фактических и законных оснований для принятия ненормативного правового акта, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу № А50-3113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.