СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

18 августа 2015 года                                                   Дело № А71-3437/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" – не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская НефтеГазовая Компания" – Степанов И.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ, протокол № 1 от 20.10.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская НефтеГазовая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года

по делу № А71-3437/2015

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску открытого акционерного общества "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" (ОГРН 5077746256957, ИНН 7702635283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская НефтеГазовая Компания" (ОГРН 1121828001151, ИНН 1828023104)

о взыскании долга, процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская НефтеГазовая Компания" (далее – ответчик) 365 389 руб. 68 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №ФУС2013ДА-2 от 05.02.2013 и 22 784 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что истец при подаче иска указал неверный адрес ответчика, а именно, г. Воткинск, ул. Дзержинского, 9, тогда как по нему ответчик не находится. Считает, что надлежащее извещение будет в случае направления извещения по адресу г. Воткинск, ул. Юбилейная, 2 «Б».

Также ответчик указывает, что представленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2013 к договору аренды № ФСУ2013 ДА-2 от 05.02.2013, ответчик не подписывал и не мог подписать, так как Степанов И.Ю. 26.03.2013 находился в г. Новосибирске.

Ссылается на то, что в актах приема-передачи от арендатора в качестве директора указан Степнов И.Ю., который не является сотрудником ответчика, правом подписи не обладает, соответственно, помещения не переданы.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 124 АПК РФ истец известил суд апелляционной инстанции об изменении наименования ОАО "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" на акционерное общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" (ОГРН 5077746256957, ИНН 7702635283), представил в подтверждение выписку новой редакции устава, лист записи ЕГРЮЛ от 20.07.2015 № 6157747098613, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015.

Заявление об изменении наименования рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании директор Степанов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № ФСУ2013 ДА-2 от 05.02.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения № 26, 27, 28 общей площадью 23,1 кв.м., расположенных на втором этаже двухэтажного административного здания, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Дзержинского, 9, лит. А. (далее – нежилые помещения).

Нежилые помещения № 26, 27, 28 переданы 05.02.2013 по акту приема-передачи (л.д. 18).

Согласно пункту 7.1. договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 9240 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата должна уплачиваться ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1. договора аренды).

В силу пункта 4.2. договора аренды арендатор вносит арендную плату в срок, не позднее 10 рабочих дней после его подписания за период, начиная со дня подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений. Арендная плата за первый и последний месяц аренды уплачивается пропорционально количеству дней в месяце, в течение которых арендатор пользовался нежилыми помещениями.

Дополнительным соглашением №1 от 26.03.2013 к договору аренды пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за установленную договором аренды арендную плату нежилые помещения №№ 26, 27, 28, 29 общей площадью 51,8 кв. м, расположенные на втором этаже двухэтажного административного здания, находящегося по адресу: г. Воткинск, ул. Дзержинского, дом 9, литер А».

Пункт 3.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендная плата за пользование нежилыми помещениям составляет сумму в размере 20720 руб. в месяц, включая НДС».

Нежилое помещение № 29 передано 01.04.2013 по акту приема-передачи (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 05.02.2013 по 25.08.2014 в размере 365 389,68 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих задолженность по спорному договору и нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения директора, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период по договору аренды № ФСУ2013 ДА-2 от 05.02.2013 в размере 365 389,68 руб. подтверждается материалами дела и установлен судом, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 365 389,68 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку нарушение срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 784 руб. 22 коп., начисленных за период с 05.02.2013 по 25.08.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2013 к договору аренды № ФСУ2013 ДА-2 от 05.02.2013, ответчик не подписывал и не мог подписать, так как Степанов И.Ю. 26.03.2013 находился в г. Новосибирске, не подтверждается документально, поэтому подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах от арендатора указан Степнов И.Ю., который не является сотрудником ответчика, правом подписи не обладает, соответственно, помещения не переданы ответчику в аренду, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, так как в данном случае отсутствие одной буквы в фамилии директора является опечаткой, при этом в преамбуле актов приема-передачи указана правильная фамилия директора – Степанов И.Ю. и она удостоверена печатью организации. Ошибочное отсутствие одной буквы в фамилии директора не свидетельствует о том, что спорные помещения не переданы истцом и не получены ответчиком. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации подписи.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при подаче иска указал неверный адрес ответчика, а именно, г. Воткинск, ул. Дзержинского, 9, тогда как по нему ответчик не находится, проверен апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2015, юридическим адресом ответчика является г. Воткинск, ул. Дзержинского, 9.

В спорном договоре также указан данный адрес в качестве адреса местонахождения арендатора.

Кроме того, в апелляционный суд представлены с жалобой доверенности от 03.08.2015, протокол общего собрания учредителей от 20.10.2012, в которых имеется адрес г. Воткинск, ул. Дзержинского, 9.

Таким образом, оснований считать, что истец ввел арбитражный суд в заблуждение относительно адреса ответчика, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащее извещение будет в случае направления извещения по адресу г. Воткинск, ул. Юбилейная, 2 «Б», проверен судом и подлежит отклонению, так как суду первой инстанции не представлено сведений о нахождении ответчика по адресу г. Воткинск, ул. Юбилейная, 2 «Б».

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу № А71-3437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.