СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года                                                           Дело № А50-5365/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2022 года

по делу № А50-5365/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» (ОГРН: 1155958011945, ИНН: 5904049714)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН: 1060265016790, ИНН: 0265028636)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по объединенному делу № А50-9718/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис»

взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомплектация» (далее - истец, ООО ПКФ «Техкомплектация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Ойл-Сервис»)о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 №ТКПГ-201/2016/п в размере 4 010 040 руб. 59 коп., процентов, начисленных за период с 20.12.2021 по 01.03.2022, в размере 56 920 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов с 02.03.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-5365/2022.

Также ООО ПКФ «Техкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Ойл-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 №ТКПГ-201/2016/п в размере 1 406 460 руб. 59 коп., процентов, начисленных за период с 15.03.2022 по 18.04.2022, в размере 26 048 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов с 19.04.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-9718/2022.

Определением суда от 18.05.2022 дела №№А50-5365/2022 и А50-9718/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А50-5365/2022.

ООО ПКФ «Техкомплектация» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Ойл-Сервис»  задолженность по договору поставки от 15.11.2016 №ТКПГ-201/2016/п в размере 4 416 500 руб. 59 коп., проценты, начисленные за период с 20.12.2021 по 31.03.2022, в размере 136 633 руб.63 коп.

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с ООО ПКФ «Техкомплектация» процентов за нарушение сроков поставки товара, начисленных за период с 02.12.2021 по 10.01.2022 в сумме 12 407 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного иска с ООО «Ойл-Сервис» в пользу ООО ПКФ «Техкомплектация» взыскана задолженность по договору поставки от 15.11.2016 №ТКПГ-201/2016/п в размере 4 416 500 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 124 225 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 700 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности в пользу ООО ПКФ «Техкомплектация» составляет 1 006 472 руб. 02 коп., размер процентов составляет 69 085 руб. 51 коп. Считает, что вывод суда об учете платежных поручений №2548 от 02.03.2022 в сумме 1 000 000 руб., №3208 от 15.03.2022 в сумме 1 003 567 руб. 98 коп. в решении Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 по делу №А50-3960/22, является не обоснованным, поскольку решение по данному делу в законную силу не вступило.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ТКПГ-201/2016/п, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора на основании заявок покупателя поставлять товары, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товары в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, или в дополнительно согласуемых спецификациях. При отсутствии спецификации отгрузка товара производится на основании счета (на оплату) и товарной накладной (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.6 договора срок поставки товара оговаривается сторонами в спецификации, если срок не оговорен, то он не должен превышать сорока пяти календарных дней.

17.09.2021 стороны подписали спецификацию №25 на поставку товара общей стоимостью 3 838 920 руб. (л.д.28 т.1).

06.10.2021 стороны подписали спецификацию №29 на поставку товара общей стоимостью 19 415 руб. 09 коп. (л.д.29 т.1).

18.10.2021 стороны подписали спецификацию №30 на поставку товара общей стоимостью 3 469 980 руб. (л.д.30 т.1).

14.10.2021 стороны подписали спецификацию №30 на поставку товара общей стоимостью 2 694 руб. 43 коп. (л.д.31 т.1).

14.10.2021 стороны подписали спецификацию №28 на поставку товара общей стоимостью 27 132 руб. (л.д.32 т.1).

14.10.2021 стороны подписали спецификацию №27 на поставку товара общей стоимостью 118 759 руб. 07 коп. (л.д.33 т.1).

В спецификациях стороны установили 100% отсрочку оплаты товара в течение шестидесяти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец указал, что во исполнение условий договора, товар был поставлен, оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, сумма задолженности составила 5 416 500 руб. 59 коп.

18.02.2022 и 05.04.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Претензия от 18.02.2022 получена ответчиком 24.02.2022, претензия от 05.04.2022 получена 11.04.2022, однако требования указанные в претензиях, ответчик не исполнил, ответ на претензии истцу не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на допущенную истцом просрочку поставки товара.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара подтвержден, доказательств оплаты  в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 010 040 руб. 59 коп., а также проценты за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, в размере 123 532 руб. 36 коп.

 Поскольку факт просрочки поставки товара по спецификации №30 к договору поставки от 15.11.2016 №ТКПГ-201/2016/п ООО ПКФ «Техкомплектация» в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ был признан, требование о взыскании процентов за нарушение сроков поставки товара, начисленных за период с 02.12.2021 по 10.01.2022 в сумме 12 407 руб. 68 коп. удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ООО «Ойл-Сервис» подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами от 28.10.2021 №1861 на сумму 1 030 200 руб., от 19.10.2021 №1826 на сумму 748 320 руб., от 19.10.2021 №1829 на сумму 118 759 руб. 07 коп., от 19.10.2021 №1835 на сумму 19 415 руб. 09 коп., от 25.11.2021 №1984 на сумму 1 031 760 руб., от 19.10.2021 №1834 на сумму 27 132 руб., от 19.10.2021 №1836 на сумму 2 694 руб. 43 коп., 10.11.2021 №1897 на сумму 1 031 760 руб., от 10.01.2022 №89 на сумму 1 406 460 руб. (л.д.34-42 т.1, л.д.16 т.2)

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о погашении перед истцом суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не учтена оплата по платежным поручениям №2548 от 02.03.2022 в сумме 1 000 000 руб., №3208 от 15.03.2022 в сумме 1 003 567 руб. 98 коп., отклоняется, поскольку поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства от ООО «Ойл-Сервис» в сумме 2 003 567 руб. 98 коп. были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что нашло свое отражение в ходатайстве о представлении пояснений и уточнений исковых требований, поданном ООО ПКФ «Техкомплектация» от 11.03.2022 в рамках дела №А50-3960/2022.

Поскольку в настоящем деле доводов о неправомерности зачета указанных сумм в счет оплаты задолженности, возникшей по предыдущим поставкам, представителем ООО «Ойл-Сервис» не приводилось, довод жалобы относительно необоснованности вывода суда в данной части в связи с тем, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2022 по делу №А50-3960/22 в законную силу не вступило, отклоняется.

Учитывая изложенное, размер задолженности по оплате поставленного товара, определен судом первой инстанции правильно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу № А50-5365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.