Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилвервис» (ООО УК «Жилсервис») Галактионовой Светланы Ивановны (Галактионова С.В.): Кошелева А.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2017),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчётный центр-Прикамье» (ООО «ИРЦ-Прикамье»): Мозжерина М.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2017),

от временного управляющего должника Евдокимова Алексея Леонидовича: Евдокимов А.Л. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «УК «Жилсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Жилсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 65 530 099 руб. 60 коп. убытков и 518 277 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-6094/2017

о признании ООО «Информационно-расчётный центр-Прикамье» (ОГРН 11590600484, ИНН 5906105210) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 в отношении ООО «Информационно-расчётный центр-Прикамье» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Евдокимов Алексей Леонидович (Евдокимов А.Л.).

29.05.2017 ООО «УК «Жилсервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 65 530 099 руб. 60 коп. убытков и 518 277 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из заключения судебной технической экспертизы по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не следует, что даты распоряжения были изготовлены в указанное в них время, эксперт не смог определить давность изготовления представленных на экспертизу документов; применение иных методов исследования в заключении не отражено, что не вызволяет признать заключение, как единственное неоспоримое доказательство, подтверждающее составление оспариваемых распоряжений в указанное в них время; суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14136/2016, в рамках которого истец ООО «ХаусДом» представил доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 518 277 руб. 90 коп., как неосновательного обогащения должника за счёт кредитора, обстоятельства перечисления денежных средств исследованы и отражены в решении суда от 28.08.2017.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом верно сделан вывод о том, что должник не получил неосновательного обогащения и не причинил убытки кредитору, поскольку все предназначавшиеся кредитору денежные средства направлялись по требованиям кредитора на погашение его задолженности перед поставщиками коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма б/н в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, копий платёжных поручений за период с 30.07.2015 по 23.10.2015.

Ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитором не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника Евдокимов А.Л. с доводами апелляционной жалобы согласен частично.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между кредитором (поставщик) и должником (оператор) был заключён договор № 32-05.2011 об осуществлении деятельности по приёму и расчёту платежей физических лиц, в соответствии с условиями которого оператор обязуется от имени и за счёт поставщика осуществлять деятельность по приёму платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчёты с поставщиком, порядок которых определён в разделе 3 настоящего договора (л.д. 8-12, том 1).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оператор обязан от имени и за счёт поставщика осуществлять приём наличных денежных средств от плательщика в качестве платы за услуги, указанные в п. 1.3 настоящего договора, для последующего перевода принятых наличных денежных средств в пользу поставщика в срок, определённый настоящим договором.

На основании п. 3.2.1.1 договора оператор в рамках осуществления расчётов с поставщиком согласно п. 2.1 настоящего договора, осуществляет распределение и перечисление денежных средств, полученных от плательщика, лицам, указанным поставщиком, на основании письменного распоряжения не позднее трёх банковских дней, следующих за днём предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес оператора и зачисления на его расчётный счёт принятых платежей. В этом случае обязанность оператора по расчётам с поставщиком будет считаться исполненной с момента перечисления денежных средств лицам, указанным поставщиком.

Не позднее трёх рабочих дней с момента принятия платежа от плательщика оператор обязан осуществить перечисление принятых от плательщиков денежных средств поставщику (п. 4.1 договора).

За период 2014-2015г.г. на расчётный счёт должника были перечислены денежные средства от населения в сумме 65 530 099 руб. 60 коп.

27.10.2015 кредитор направил в адрес должника претензию о перечислении кредитору образовавшейся задолженности в сумме 65 530 099 руб. 60 коп. (л.д. 44-45, том 2).

Должник в ответе на претензию от 16.11.2015 указал, что во исполнение условий договора № 32-05.2011 от 01.05.2011 должник производил по распоряжению кредитора платежи, в связи с чем, претензия является необоснованной (л.д. 46, том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Евдокимов А.Л.

Ссылаясь на то, что денежные средства, подлежащие перечислению на счёт кредитора, в нарушение условий договора № 32-05.2011 от 01.05.2011 были перечислены на счета третьих лиц, в связи с чем, действиями должника кредитору были причинены убытки, в рамках дела № А50-14136/2016 ООО «ХаусДом» были представлены документы, подтверждающие перечисление на счёт должника денежных средств, однако, денежные средства со счёта должника на счёт кредитора перечислены не были, у должника возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 65 530 099 руб. 60 коп. убытков и 518 277 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляемые обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора № 32-05.2011 от 01.05.2011, прекращены зачётом встречных обязательств, вытекающих из факта совершённых перечислений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что денежные средства, подлежащие перечислению на счёт кредитора, в нарушение условий договора № 32-05.2011 от 01.05.2011 были перечислены на счета третьих лиц, в связи с чем, действиями должника кредитору были причинены убытки.

В соответствии с п. 3.2.1.1 договора № 32-05.2011 от 01.05.2011 оператор в рамках осуществления расчётов с поставщиком согласно п. 2.1 настоящего договора, осуществляет распределение и перечисление денежных средств, полученных от плательщика, лицам, указанным поставщиком, на основании письменного распоряжения не позднее трёх банковских дней, следующих за днём предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес оператора и зачисления на его расчётный счёт принятых платежей. В этом случае обязанность оператора по расчётам с поставщиком будет считаться исполненной с момента перечисления денежных средств лицам, указанным поставщиком.

Из материалов дела следует, что должник, действуя в соответствии с п. 3.2.1.1 договора № 32-05.2011 от 01.05.2011 осуществлял перечисление денежных средств по письменным распоряжениям кредитора (л.д. 46-219, том 1).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о фальсификации ряда распоряжений о перечислении денежных средств.

Согласно заключению эксперта №4094/06-3/17-01 от 30.11.2017 Заварыкиной А.Е., подписи от имени Лапшина И.И. в распоряжениях № № 778, 1763, 1159, 1479, 2025, 2751 выполнены одним лицом – Лапшиным И.И.

В соответствии с заключением эксперта №4081/07-3/17-05 от 18.12.2017 Полушина И.А., определить давность изготовления представленных на экспертизу документов не представилось возможным по причине непригодности подписей и оттисков печатей на документах для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. На распоряжении №2751 от 10.12.2014 обнаружены следы воздействия растворителем, предположительно, воды.

На основании письма должника от 16.11.2015, платёжными поручениями №№ 2851, 2850, 2849, 2848, 2847, 2910 по распоряжению кредитора исх. № 649 от 28.03.2014 произведены платежи на общую сумму 758 501 руб. 74 коп., платёжным поручением № 3755 по распоряжению исх. № 739 от 11.04.2014 произведён платёж на сумму 2 500 000 руб.

Учитывая, что должником во исполнение условий договора № 32-05.2011 от 01.05.2011 по распоряжениям кредитора производились платежи в пользу третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные кредитором в качестве убытков требования, вытекающие из договора № 32-05.2011 от 01.05.2011, фактически прекращены зачётом встречных обязательств.

Принимая во внимание, что должником в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за кредитора в сумме, превышающей размер заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из заключения судебной технической экспертизы по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не следует, что даты распоряжения были изготовлены в указанное в них время, эксперт не смог определить давность изготовления представленных не экспертизу документов, применение иных методов исследования в заключении не отражено, что не вызволяет признать заключение, как единственное неоспоримое доказательство, подтверждающее составление оспариваемых распоряжений в указанное в них время, отклоняются, поскольку невозможность определения давности изготовления представленных на экспертизу документов не опровергает факт подписания спорных распоряжений Лапшиным И.И., подтверждённый экспертом Заварыкиной А.Е. в заключении №4094/06-3/17-01 от 30.11.2017. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял спорные распоряжения в качестве надлежащих доказательств и оценил их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14136/2016, в рамках которого истец ООО «ХаусДом» представил доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 518 277 руб. 90 коп., как неосновательного обогащения должника за счёт кредитора, обстоятельства перечисления денежных средств исследованы и отражены в решении суда от 28.08.2017, отклоняются.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-14136/2016 по иску ООО «ХаусДом» к кредитору о взыскании задолженности в сумме 204 670 руб. 07 коп. из материалов дела следовало, что общая сумма взысканных и перечисленных должниками (гражданами) денежных средств составила 1 023 350 руб. 35 коп., что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 518 277 руб. 90 коп.

Вместе с тем, из указанных обстоятельств не усматривается, что должник получил неосновательное обогащение за счёт кредитора.

Поскольку кредитором не представлены безусловные и достаточные доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, а решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-14136/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 518 277 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-6094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов