Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» (ИНН 6671040891, ОГРН 1169658047008): Нестеров С.В., паспорт, доверенность от 15.03.2017;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года

по делу № А60-11481/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требование к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с учетом уточнения о признании недействительным предписания от 07.03.2017 №29-05-10-59.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах являются собственники жилых и нежилых помещений; согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещений несет расходы на содержание помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, следовательно, недопустимо устанавливать различный размер платы за содержание отдельным категориям собственников; данный вывод Департамента согласуется с п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; решение собрания собственников помещений департамент считает ничтожным, так как принятие решения об утверждении различных ставок платы за содержание не отнесено к компетенции общего собрания.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель общества, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 30.01.17 № 29-05-09-54 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОГНИ ТРЁХ ВЕРШИН» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 16 к. 1 к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а также соблюдения обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации ООО «УК «Огни трех вершин» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г Екатеринбург, ул. Машинная, д. 16 к. 1, в ходе которой установлено, что применяется дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в отношении различных видов помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 16 к. 1.

По результатам проверки составлен акт проверки № 29-05-10-54 от 07.03.2017.

В целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано предписание от 07.03.17 №29-05-10-59, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОГНИ ТРЁХ ВЕРШИН» предписано в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при начислении платы за содержание жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома№ 16 к. 1 по ул. Машинная г. Екатеринбург применять ставку, установленную органом местного самоуправления.

Полагая, что предписание об устранении нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией Свердловской области является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт полностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы Департамента о том, что заявителем применяется дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в отношении различных видов помещений в многоквартирном доме в нарушение ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 31 Правил № 491, п. 3 Правил № 1110.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания, мотивировав такое решение выводами о принятии общим собранием собственников помещений в соответствии с имеющейся компетенцией решения об утверждении размера платы за содержание собственникам жилых помещений и собственникам паркинга, указав, что тем самым собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества.

Поддерживая судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 упомянутых Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Из материалов дела следует, что протоколом от 09.12.16 № 1-2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1б, корп. 1, утвержден размер ставки «Содержание общего имущества», включающий оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в размере 60,43 рублей за каждый квадратный метр общей площади помещений собственников, и в размере 37,69 рублей за каждый квадратный метр площади машино-места в паркинге (п. 5 Протокола) т. 1 л.д.25-38)).

В соответствии с данным протоколом за утверждение дифференцированной ставки в указанных размерах подано 16464,38 голосов (кв.м), что составляет 66,87 % от общего числа голосов собственников помещений или 93,94 % от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Из акта проверки усматривается, что департаментом выявлено применение управляющей компанией дифференцированного размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников машино-мест в паркинге. При этом Департамент, оценивая представленные в ходе проверки документы, пришел к выводу, что решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства. В апелляционной жалобе приведен довод о ничтожности решения общего собрания по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию Департамента признает ошибочной в силу следующего.

Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными (ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Доказательств оспаривания в установленном порядке законности решения общего собрания собственников об установлении платы за содержание и ремонт жилья в спорном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 09.12.16 № 1-2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признание данного решения недействительным, департаментом в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Предусмотренные п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ полномочия на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и полномочия на выдачу предписания об устранении нарушений, с учетом положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке. По указанному мотиву отклонен довод жалобы о ничтожности решения собрания собственников помещений.

Таким образом, департамент, обязывая общество в срок до 07.06.2017 в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при начислении платы за содержание жилого помещения применять ставку, установленную органом местного самоуправления вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, изложенное в предписании требование не соответствует закону.

Незаконно выданное предписание нарушает права заявителя тем, что без должных оснований возлагает на него обязанности, для выполнения которых требуются временные, трудовые и денежные затраты.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет их в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основанные на неверном толковании требований действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы в связи с этим отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-11481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова