Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ответчика, Шепелева С. И. по паспорту, доверенности от 31.05.2021, диплом; от истца представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-21138/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 184 588 руб. 41 коп. по договору № 133КБ/263200 от 01.08.2006 за период апрель-декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 03.06.2021 в сумме 689 104 руб. 26 коп., а также продолжении начисления процентов с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает апеллянт, разногласия состоят из неправомерного определения истцом стоимости услуг по Договору на ТО, которая определена судебной экспертизой, назначенной по делу № А60-32648/2018, на основании заключения от 15.01.2020 в размере 1,35 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, которое складывается «из стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования 1,15 руб. + стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения 0,07 руб. + стоимости текущего ремонта 0,13 руб.». Стоимость внутридомового газового оборудования составляет 0,75 руб.Заключенный сторонами Договор на ТО не содержит положения о возможности изменения условия о цене в одностороннем порядке и в период его действия сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения об изменении цены.До 01.01.2018 ответчик оплачивал услуги исходя из их стоимости, согласованной в пункте 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012. 09.01.2018 ответчику поступило дополнительное соглашение от 18.06.2012 об изменении стоимости услуг по Договору из расчета 1,36 руб. за 1 кв. м., которое после рассмотрения УК возвращено в адрес истца без подписания. В обоснование увеличения цены истец указал на внесение изменений в Правила №410 о периодичности технического обслуживания с 01.01.2018 с одного раза в 3 года, на 1 раз в год. Ответчик полагает, что истец при получении отказа от подписания соглашения об изменении цены для урегулирования спора в порядке, предусмотренном общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об изменении условий договора (ст.ст. 450-452 ГК РФ), мер не предпринял. Таким образом, как утверждает заявитель жалобы, раз изменение Договора не произошло по обоюдному согласию сторон и отсутствует урегулирование разногласий по цене в судебном порядке, то должна применяться цена, установленная вступившим в законную силу решением по делу № А60-42755/2015 и дополнительного соглашения от 18.06.2012. Ответчиком представлен в расчет долга, исходя из условий договора и ставок, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091. Признаваемая сумма долга составляет 2009550,60 руб. Ответчиком представлены акты ТО по договору за исковой период, в которых нет сведений о проведении технического обслуживания ВКГО. Также им представлены акты ТО за апрель-декабрь 2016 и 2017 года, которые являются идентичными с актами за 2018 год. До 2018 года периодичность технического обслуживания составляла 1 раз в три года, и ответчиком вносилась ежемесячно абонентская плата. Обращает внимание суда, что последнее ТО по договору проводилось в 2015 году, следующее ТО до внесения изменений по периодичности должно было быть проведено в 2018 году и оплачивалось посредством абонентской платы в 2016 и в 2017 годах. Абонентская плата за период апрель-декабрь 2016 и 2017 годов, исходя из ставки платы утвержденной органом местного самоуправления, составила 2 990 022,22 руб. Эта сумма ответчиком оплачена, тогда как работ по ТО истцом не проводилось. Кроме того, периодичность технического обслуживания 1 раз в три года подтверждается абонентскими карточками по 16 МКД, представленными ответчиком в материалы дела. Квитанции за оплату ЖКУ по представленным абонентским карточкам в исковой период дополнительно указывают, что ответчик не взимал дополнительных средств за оплату ВКГО.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.09.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК Нижнеисетская» (с 29.05.2018 - ООО «Жил Сервис Эксперт») (заказчик) и ОАО «Екатеринбурггаз» (а с 23.09.2016 - АО «Екатеринбурггаз») (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий № 133КБ/263200 от 01.08.2006 (дополнительно со всеми протоколами разногласий, дополнительными соглашениями, уведомление о смене наименования представлен в суд 08.10.2020). Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении № 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении № 3 и 4 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2006) расчеты производятся заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, Постановлением № 1091 внесены изменения в Правила № 410, согласно которым частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. «б» п. 43), что повлекло увеличение стоимости данных услуг до 1,36 руб. за 1 кв. м.

Общество «Екатеринбурггаз» направило в адрес ООО «Жил Сервис Эксперт» дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое было получено ООО «УК Нижнеисетская».

В соответствии с данным дополнительным соглашением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Во исполнение договора № 133 КБ/263200 от 01.08.2006 истец в период апрель - декабрь 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 4 215 585 руб. 34 коп. Счет-фактура и акты выполненных работ за период апрель-декабрь 2018 года направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ответчик счета-фактуры и акты выполненных работ за апрель-декабрь 2018 г. получил, однако, не подписал.

Выполнение услуг по договору № 133КБ/263200 от 01.08.2006 подтверждается актами выполненных работ и абонентскими карточками собственников/нанимателей. Каких-либо возражений относительно подписания вышеуказанных актов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

Неоплата задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности по договору № 133КБ/263200 от 01.08.2006, сумма задолженности за период апрель-декабрь 2018 года, исходя из цены 1,35 руб. 41 коп. за 1 кв. м с учетом произведенной частичной оплаты составила 4184 588 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 03.06.2021в сумме 689 104 руб. 26 коп., а также продолжении начисления процентов с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 23.12.2016 № 309- ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Согласно п. 7.4 спорного договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Вступление в силу постановления Правительства № 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Представленный расчет средней стоимости технического обслуживания газового оборудования произведен истцом согласно бухгалтерским данным за 2016г. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

18.12.2017 ответчику вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью пятой указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 6 Правил № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие же требования содержатся в пункте 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации № 269-э/8), которые могут быть использованы для расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с 2014 года.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты, калькуляции и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования правомерно произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8. При этом на основании пунктов 39, 40 Правил № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», организация, осуществляющая техническое обслуживание внутридомового газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги в соответствии с Методическими рекомендациями. Данные цены должны быть одинаковыми и обязательными для всех заказчиков.

Согласно пункту 57 Правил № 410 оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования также осуществляется заказчиком по ценам, устанавливаемым исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Согласно пункту 5 указанных Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год. В пункте 12 названных Методических рекомендаций указано, что при расчете стоимости необходимо учитывать уровень инфляции (действующие индексы-дефляторы).

Размер платы в месяц определяется в следующем порядке: как произведение цены за услуги Исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирных домах, указанную в Приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах рассчитывается исходя из объема и периода выполнения работ (оказания услуг). Стоимость услуг Общества является единой для потребителей услуг и устанавливается в соответствии с Калькуляцией №202. Калькуляция №202 истца составлена на основании Методических рекомендаций № 269-э/8.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные УСЛУГИ, а также ограничения их роста с учетом темпов роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.

В соответствии с п. 7 Постановления от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в отношении видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, не вошедших в утвержденные перечни, государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности не применяется. Услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению, по установке/снятию приборов учета (счетчиков) газа, ремонт и т.п. (далее - прочие услуги) в указанные перечни не входят.

Тарифы на прочие услуги государственному регулированию не подлежат, стоимость услуг зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг) и устанавливается на основе договора между абонентом и специализированной организацией.

В соответствии с п. 8.2 договора, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении УСЛОВИЙ договора, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий срок. Вместе с тем, в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования МКД каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно графику технического обслуживания ВДГО и ВКГО на 2018 год истцом выполнены работы по техническому обслуживанию в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2018г. переданы нарочно в адрес ответчика - претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял. Мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку спорный договор является публичным, пунктами 5, 12 Методических рекомендаций № 269-э/8 установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2018 и сведения о таких изменениях доведены до заказчика как путем направления в его адрес дополнительного соглашения, так и направления в адрес ответчика уведомления.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебного акта по делу № А60-42755/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках дела № А60-32648/2018 проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, которой установлено, что экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 г. является - 1,35 руб. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС.

Таким образом, в данном деле в отличие от дела №А60-42755/2012 истцом представлены доказательства экономически обоснованной цены, соответственно, выводы судом в названном деле в части увеличения цены договора не являются преюдициальными для настоящего спора.

Соответствие предлагаемого истцом на основании экспертного заключения расчета стоимости единицы работ Методическим рекомендациям ответчиком не оспаривается. Контрасчет не представлен.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено объединенное дело № А60-32648/2018 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исковые требования АО «Екатеринбурггаз» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, с учетом проведенной Финансово-экономической экспертизы удовлетворены в полном объеме. Спорный вопрос по делу заключался в цене, применяемой Обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.).

Экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018г. является - 1,35 руб. за 1 кв.м.: Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно - диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м, общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет - 1,35 руб. за 1 кв.м, в месяц с учетом НДС.

Расчет средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов при периодичности обслуживания 1 раз в год выполнен АО «Екатеринбурггаз» на основании фактических данных раздельного бухгалтерского учета, средняя стоимость составила 1,36 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц.

Расчет стоимости, приведенный в экспертизе, выполнен следующим образом:

Каждая из составляющих услуги, оказываемой АО «Екатеринбурггаз» в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, просчитана отдельно.

Согласно экспертному заключению, стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц, текущего ремонта - 0,13 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения - 0,07 руб. с НДС за 1 кв. м. в месяц. Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв. м. общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составила 1.15+0,13+0,07=1,35 руб, за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС. Таким образом, разные принципы расчета стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных сформировали стоимости 1,36 и 1,35 руб. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, т.е. услуги ответчиком приняты без возражений, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде полученной абонентской платы за 2016 и 2017 годы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтвержден документально.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2018 по 03.06.2021 в сумме 689 104 руб. 26 коп., а также продолжении начисления процентов с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание принятое постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий до 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежат начислению за период по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-21138//2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева