Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-21404/2020

по иску Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,80» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс»,

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект,80» (далее – истец, ТСЖ «Комсомольский проспект,80») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик, ПМУП «ГКТХ»), с требованием об обязании поставлять в многоквартирный дом № 80 по проспекту Комсомольский в городе Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также о взыскании астрента в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 требования удовлетворены, на ПМУП «ГКТХ» возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 80 по проспекту Комсомольский в городе Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C); взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. Решение вступило в законную силу.

07.04.2022 ПМУП «ГКТХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на ПАО «Т Плюс».

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) заявлением ПМУП «ГКТХ» удовлетворено: судом произведена замена ответчика по делу № А50-21404/2020 ПМУП «ГКТХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования об обязании поставлять в многоквартирный дом № 80 по проспекту Комсомольский в городе Перми горячую воду надлежащей температуры (не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также в части требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с 08.06.2022 до его фактического исполнения.

ПАО «Т Плюс» не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что осуществление правопреемства на стадии исполнительного производства нарушает основные принципы судопроизводства в арбитражном процессе – состязательность и равноправие сторон. Так ПАО «Т Плюс» лишено представить свои доказательства; участвовать в исследовании доказательств, представленных ПМУП «ГКТХ» и ТСЖ «Комсомольский проспект,80».

Апеллянт считает ссылки суда на судебную практику ошибочными, т.к. обстоятельства дел и применяемые правовые нормы иные.

ПАО «Т Плюс» указывает на то, что судом не дана оценка ни одному его доводу. В том числе о злоупотреблении ПМУП «ГТКХ» правом, т.к. решение суда вступило в силу 28.10.2021, однако до настоящего времени не исполнено. ПМУП «ГТКХ» не только не приступило к выполнению строительно-монтажных работ, но и не осуществило проектно-изыскательские работы, не произвело расчет финансовой части проекта, поиск подрядчика, и т.д. Более того, при заключении концессионного соглашения ответчик не уведомил ПАО «Т Плюс» об имеющихся в отношении объекта судебных решениях, обязывающих поставлять горячую воду надлежащего качества и оплачивать судебную неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

В жалобе приводится довод о том, что согласно выписке из ЕГРН Бойлерная № 2 по ул. Куйбышева, 96а, посредством которой осуществляется приготовление и поставка в МКД ГВС принадлежит на праве хозяйственного ведения ПМУП «ГКТХ». Несмотря на то, что оборудование передано по концессионному соглашению ПАО «Т Плюс», соответствующие обремения могут быть выполнены только после государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении вышеуказанного оборудования.

Кроме того, заключение концессионного соглашения не входит в перечень оснований для проведения правопреемства на стадии исполнительного производства в соответствии со ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу А50-21404/2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления ПМУП «ГКТХ» о процессуальном правопреемстве.

ПМУП «ГКТХ» направило в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы. В судебным заседании представитель ответчика просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены, представителей и отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ПМУП «ГКТХ» указало на то, что объекты инженерной инфраструктуры, посредством которых осуществляется приготовление и поставка горячей воды в спорный МКД, переданы ПАО «Т Плюс» в рамках концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/001-2022. Согласно указанному концессионному соглашению ПАО «Т Плюс» (концессионер) в срок до 31.12.2046 включительно принимает объекты инженерной инфраструктуры во владение и пользование и обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать переданное в рамках концессии имущество.

Имущество передано концессионеру по акту приема-передачи от 24.02.2022. В состав переданного ПАО «Т Плюс» имущества включены, в том числе, бойлерная № 2, расположенная по адресу: <...>, а также сеть горячего водоснабжения, расположенная от ТК2-6 до ТК 2-20 Комсомольский проспект, 76,80,82,86,88, ул. Соловьева, 3,5,6, ул. Смирнова, 3, ул. Героев Хасана, 4,8,12,16, протяженностью 1097,96 п. м (п. 12.140 Приложения № 1 к концессионному соглашению). Заключение концессионного соглашения лишает ПМУП «ГКТХ» возможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку ГВС в спорный МКД.

Суд первой инстанции, указав на то, что при переходе от одного лица к другому права собственности, владения, пользования на недвижимое имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно, возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику (владельцу) данного имущества, со ссылкой на в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), заявление ПМУП «ГКТХ» удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ПМУП «ГКТХ» и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопреемником ПМУП «ГКТХ» по настоящему иску об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества является ПАО «Т Плюс», как лицо владеющее имуществом, осуществляющее поставку горячей воды и соответственно отвечающее за качество поставляемого ресурса, в том числе по температурному показателю.

При этом то обстоятельство, что переход прав на объект (Бойлерная №2) не прошел государственную регистрацию, при том, что объект получен ПАО «Т Плюс» по акту приема-передачи, используется в предпринимательской деятельности для получения дохода, не имеет значения для рассматриваемого вопроса.

В данном случае, поскольку поставщиком ресурса является ПАО «Т Плюс» именно оно должно обеспечить соответствие качества поставляемой горячей воды требованиям законодательства.

Возражения в части астрента также не могут быть приняты. Обязанность по поставке ресурса надлежащего качества, в том числе по температуре, возникло у ПАО «Т Плюс» с 24.02.2022, однако до даты вынесения обжалуемого определения и даты рассмотрения апелляционной жалобы нарушение не устранено, доказательств поставки ГВС нормативной температуры не представлено.

Ссылки ПАО «Т Плюс» на недобросовестное поведение ПМУП «ГКТХ», на отсутствие у него сведений об обременении судебными актами получаемого имущества, также подлежат отклонению, поскольку не оказывают влияние на существо рассматриваемого вопроса, а могут быть предметом рассмотрения в споре с собственником имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не носят правового характера и не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-21404/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		О.Г. Власова