Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комарову Дмитрию Михайловичу, Муратову Таиру Исмаиловичу (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015), принятым судьей Анисимовым Л.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с решением суда, считает, что ответчики распространили именно порочащие сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют деловую репутацию ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", поскольку ухудшают общественную оценку профессиональных качеств единой теплоснабжающей компании Малышевского городского округа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28.02.2015 в независимом еженедельнике «Малышевская газета» опубликована статья под заголовком «Итоги 2014 года от Таира Муратова». Названная статья, в частности, содержала следующие сведения:

- «ООО «Энергосфера» является дочерним предприятием ООО «РСК «Горизонт»

- «… разрегулирована вся система теплоснабжения поселка. Так как к этому приложили руки и теплоснабжающие организации, и потребители, самовольно вмешивающиеся в систему, то и приводить в порядок надо было бы общими усилиями под руководством специалистов из теплоснабжающей организации. Однако здесь возникли проблемы. Можно утверждать, что такого еще у нас не было, чтобы теплоснабжающая организация (сегодня это - ООО «Энергосфера») полностью отказалась от регулировании процесса теплоснабжения во внутридомовых сетях, хотя имеет прямые договора с жителями и получает плату за тепло и горячую воду в полном размере, не деля ее ни с кем.

Самое непонятное заключается в том, что заключив прямые договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение с каждым из владельцев квартир и взимая за это громадную плату, ООО «Энергосфера» по договору не берет на себя обязанности по поставке этих ресурсов к нам в квартиры, а обязуется поставлять их только до стены дома, а там — как хочешь разбирай их. То есть фактически их услуга по договору о поставке нам в квартиры тепла не исполнена, а деньги они с нас собирают. При этом, отвечая жителям на их претензии по поводу холода в квартирах, свои обязанности по доставке тепла от стены дома до квартир перекладывают на управляющие компании...

…внутридомовая система теплоснабжения - это не самостоятельная система, это всего лишь звено единой теплосистемы поселка, а раз это единая система, то и хозяин у нее должен быть один, тот, кто обязан обеспечить теплоснабжение домов. Сегодня это - ООО «Энергосфера», поэтому весь спрос должен быть с него. А оно хитрит, не желая нести ответственность за холод в квартирах и делать перерасчет за недопоставленное тепло…».

Истец, ссылаясь на то, что в указанной статье содержаться сведения о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащие деловую репутацию и создающие негативное общественное и деловое мнение об ООО «Энергосфера», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в оспариваемой фразе «ООО «Энергосфера» является дочерним предприятием ООО «РСК «Горизонт» не соответствуют действительности. При этом ответчики указывали, что в названную фразу вкладывали иной смысл, связанный не с юридической квалификацией статуса предприятия, а с подотчетностью обоих предприятий одному лицу. Принимая во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная фраза не является для истца порочащей.

Проанализировав оспариваемую истцом информацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные отрывки в контексте статьи в целом, носят явный полемический характер, размещены под рубрикой «Точка зрения», представляют собой эмоционально окрашенные суждения жителя поселка по поводу проблем качества теплоснабжения в некоторых домах Малышевского городского округа. Суд первой инстанции указал, что большая часть формулировок является оценочными выражениями, что подтверждают речевые обороты «можно утверждать», «однако», а также отметил использование аналитических высказываний, отражающих, в частности, отношения «основания – вывода» («то есть…», «…раз.., то…», «...поэтому...»), в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в независимом еженедельнике «Малышевская газета» подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что спорная статья состоит именно из утверждений. Используемые в статье фразы имеют оскорбительный характер, а утверждения об изложенных в ней фактах не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Согласно п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали на оценочный характер выраженных суждений, мнение, в т. ч. с учетом факта публикации публичной оферты в газете «Малышевский вестник» № 8 (44) от 16.09.2014, а именно договора на предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (п. 2, 2.1 договора – «соблюдение режима и качества предоставления услуг отопление и горячее водоснабжение производится на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, т.е. до обреза фундамента многоквартирного жилого дома).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, считает, что ответчики распространили именно порочащие сведения, содержащие утверждения, которые умаляют деловую репутацию ООО "ЭНЕРГОСФЕРА", поскольку ухудшают общественную оценку профессиональных качеств единой теплоснабжающей компании Малышевского городского округа.

Обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Проведенный судом первой инстанции анализ словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз заявителем жалобы не оспаривается, не опровергается. Ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом фразы анализировались судом не изолированно, а в контексте всей статьи. Судом верно установлено, что рассматриваемая публикация размещена под рубрикой «Точка зрения» и носит явный полемический характер.

Принимая во внимание изложенное,судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оценочные суждения, критические высказывания в рассматриваемом случае не могут быть приравнены к порочащим утверждениям об истце.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-10450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (ОГРН 1146683000782, ИНН 6683006239) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина