Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, управление, административный орган, ответчик) от 05 мая 2023 года №85/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть вынесена 13.07.2023, мотивированное решение изготовлено 25.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно определил, что заемщик в момент заключения кредитного договора не является должником; судом ошибочно сделан вывод о нарушении банком требований закона о частоте переговоров с должником; заявитель настаивает на отсутствии состава административного правонарушения.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.10.2023).

Как следует из материалов дела и установлено судами,13.02.2023 в УФССП России по УР через Центральный банк Российской Федерации поступило обращение Кузнецова Н.К. о незаконных действиях со стороны Банка ВТБ (ПАО) при возврате просроченной задолженности Тиликина А.И.

Из обращения следует, что Кузнецову Н.К. на протяжении года звонят с многочисленных номеров в поисках Тиликина А.И., которого он давно не видел. При этом Кузнецов Н.К. на такое взаимодействие согласия не давал и договор поручительства не подписывал.

Согласно объяснениям Тиликина А.И. от 20.02.2023 осенью 2021 года он оформил кредит в Банке ВТБ (ПАО). График погашения кредита соблюдал, задолженности не допускал. При заключении кредитного договора в качестве контактных номеров указал своей номер телефона, зятя Бардюже В.А. и Кузнецова Н.К. Согласие на взаимодействие с третьими лицами не давал, по какой причине Банк ВТБ (ПАО) осуществляет взаимодействие с Кузнецовым Н.К., он не знает.

Из объяснений Кузнецова Н.К. от 20.02.2023 следует, что с 01.07.2021 на его абонентский номер телефона 8963****881 стали поступать звонки от Банка ВТБ (ПАО), направленные на возврат просроченной задолженности Тиликина А.И., который является его знакомым, но постоянно не общаются. В ходе разговора Кузнецову Н.К. сообщали, что у Тиликина А.И. имеется просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), просили пригласить его к телефону, на что он пояснил, данный номер принадлежит ему и находится в его пользовании, с Тиликиным А.И. он не общается, просил больше его по данному вопросу не беспокоить. Так, звонок поступил 02.02.2023 в 15:11 с номера 89651018669. Иные звонки Кузнецов Н.К. не фиксировал, номера абонентов, даты звонков не помнит. В ходе разговоров Кузнецов Н.К. неоднократно выражал несогласие на взаимодействие.

21.02.2023 управлением вынесены определения №40/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

22.03.2023 управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в связи с тем, что не всеми организациями представлены ответы на запросы управления.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее.

Между Тиликиным А.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры от 09.08.2019 №625/0018-1196653 и от 09.08.2019 №633/0018- 1276680 (далее кредитные договоры), по которым впоследствии у Тиликина А.И. образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО) от 10.03.2023 №6308/485000, от 14.03.2023 №3670/485120 (вх. 20769, 20770, 22168 от 24.03.2023) между Тиликиным А.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры №625/0018-1196653 от 09.08.2019 и 633/0018-1276680 от 09.08.2019, по которым образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 10.03.2023 просроченная задолженность по договорам отсутствует, Банк не осуществляет взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности. Договоры не передавались для проведения мероприятий по взысканию третьими лицами. Уступка прав (требований) по договорам не проводилась. Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между Тиликиным А.И. и Банком ВТБ (ПАО) не заключались. Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами после образования просроченной задолженности не заключалось.

Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) таблице взаимодействия по абонентскому номеру Кузнецова Н.К. 8963****881 в целях возврата просроченной задолженности Тиликина А.И. осуществлены телефонные переговоры в следующие даты: 14.06.2022 в 14:49:30; 02.02.2023 в 14:12:47.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком-Коммуникации» абонентский номер телефона 89651018669 с 31.08.2022 находится в пользовании Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, в период одних суток 15.08.2022 в 07:28:56 и 09:51:22, 23.08.2022 в 08:30:52 и 15:09:52 по номеру телефона Тиликина А.И. 8982****266 осуществлено по 2 телефонных переговора.

Проведенным анализом представленной информации и приложенных документов Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Вымпелком-Коммуникации», объяснений Кузнецова Н.К., Тиликина А.И., детализаций входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона 8963****881 управлением установлено, что Банком ВТБ (ПАО) в период с 14.06.2022 по 02.02.2023 допущены нарушения положений пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и 1231_1986210 4 о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-ФЗ), выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Тиликина А.И. посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника, а также с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником более одного раза в сутки.

При этом, как указывалось ранее, согласно ответу ПАО «ВымпелкомКоммуникации» абонентский номер телефона 89651018669 с 31.08.2022 находится в пользовании Банка ВТБ (ПАО).

28.03.2023 управлением в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено уведомление №18922/23/28864 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено последним 04.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

06.04.2023 управлением удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 21.02.2023 №40/23/18000-АР.

21.04.2023 по факту выявленного правонарушения управлением в присутствии представителя общества составлен протокол №110/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (с учетом определения управления от 21.04.2023 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении).

В замечаниях к протоколу представитель общества указал, что объяснения представлены в письменном виде. Частота звонков не нарушена (должнику). Согласно объяснениям Банка ВТБ (ПАО) по делу об административном правонарушении запрет на взаимодействие с заявителем, с третьими лицами не поступал. Заявителем и третьими лицами не было выражено несогласие на такое взаимодействие. В своей деятельности банк использует номера телефонов, представленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания. Согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа) предоставлено Банку при оформлении кредитного договора. В результате звонков было проведено три диалога, а именно 16.02.2022, 14.06.2022, 02.02.2023. В ходе переговоров (16.02.2022, 14.06.2022) сообщил, что знаком с Тиликиным А.И., приходится коллегой. В результате звонка 02.02.2023 3-е лицо сообщило, что с должником не знаком и высказал негатив.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Банка ВТБ (ПАО) и получена последним 03.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

05.05.2023 управлением в присутствии представителя общества, изучив материалы административного дела, а также дополнительные объяснения Банка ВТБ (ПАО), вынесено постановление №70/2023 о признании Банка ВТБ (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. с учетом повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №230-ФЗ используемые в данном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Законом №230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник имеет просроченное денежное обязательство.

В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Законом №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка России от 03.10.2019 №ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», согласно которым соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.04.2023 №110/23/18000-АП (с учетом определения управления от 21.04.2023 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении), обращением Кузнецова Н.К., объяснениями Кузнецова Н.К., Тиликина А.И. подтверждается факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований, установленных частью 1 статьи 6, пунктом 1 части 5 статьи 4, подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившегося в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Тиликина А.И. посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника, а также с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником более одного раза в сутки.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

Довод общества о том, что попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений Федерального закона №230-ФЗ, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный правовой подход изложен в постановлении Третейского Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу №А33-14630/2021 и аналогичен правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу №А13-8073/2021, Постановлении от 03.11.2021 по делу №А67-3254/2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2019 по делу №А53-32484/2018, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А79-5046/2021.

Довод общества о том, что в связи с наличием двух кредитных договоров с имеющейся просроченной задолженностью по каждому, непосредственное взаимодействие путем проведения телефонных переговоров с заемщиком до двух раз в сутки является правомерным, следовательно, общество осуществляло взаимодействие с Тиликиным А.Н. при полном соблюдении действующего законодательства, судом первой инстанции верно признан несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пояснениям, представленным заявителем в рамках административного расследования, просроченная задолженность по кредитному договору №633/***6680 в период с 04.08.2022 по 22.08.2022 отсутствовала. Из чего следует, что телефонные переговоры с должником – Тиликиным А.И., осуществленные 15.08.2022 в 07:28:56 и в 09:51:22, состоялись по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору №625/***6653. Исходя из результатов взаимодействия «Просьба перезвонить» и «Обещание заплатить» можно сделать вывод о том, что телефонные переговоры 23.08.2023 в 08:30:52 и в 15:09:52 состоялись по одному и тому же договору.

Довод заявителя о том, что вина общества во взаимодействии с третьим лицом отсутствует, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Из объяснений Кузнецова Н.К. от 20.02.2023 следует, что с 01.07.2021 на его абонентский номер телефона 8963****881 стали поступать звонки от Банка ВТБ (ПАО), направленные на возврат просроченной задолженности
Тиликина А.И., который является его знакомым, но постоянно не общаются. В ходе разговора Кузнецову Н.К. сообщали, что у Тиликина А.И. имеется просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), просили пригласить его к телефону, на что он пояснил, данный номер принадлежит ему и находится в его пользовании, с Тиликиным А.И. он не общается, просил больше его по данному вопросу не беспокоить. Так, звонок поступил 02.02.2023 в 15:11 с номера 89651018669. В ходе разговоров Кузнецов Н.К. неоднократно выражал несогласие на взаимодействие.

Cогласно представленной обществом таблице взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в ходе телефонного переговора 14.06.2022 Банк ВТБ (ПАО) установил, что абонентский номер 8963****881 находится в пользовании третьего лица, и при отсутствии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом продолжил взаимодействие посредством телефонного переговора - 02.02.2023.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в материалах дела не содержится.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная Банку ВТБ (ПАО) в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного Банком административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения предупреждения, поскольку совершенное Банком ВТБ (ПАО) правонарушение нарушает права и интересы граждан.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением должностного лица УФССП по Удмуртской Республике по делу от 14.10.2022 №128/2022, постановлением должностного лица УФССП по Томской области по делу от 14.10.2022 №49/22/70000-АП, постановлением должностного лица УФССП по Новосибирской области по делу от 18.08.2022 №277/22/54000-АП, постановлением должностного лица УФССП по Новосибирской области по делу от 11.10.2022 №2388/22/54000- АП, постановлением должностного лица ГУФССП по г. Санкт-Петербург по делу от 12.01.2023 №224/2022, постановлением должностного лица ГУФССП по г. Санкт-Петербург по делу от 15.12.2022 №220/2022.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления и представления незаконными у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8965/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.07.2023, мотивированное решение изготовлено 25.07.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев