СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

21 августа 2015 года                                                             Дело № А60-12695/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "АВТОПИЛОТ" : Казанцева Л.Г., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, ООО "ТК Магистраль": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2015 года

по делу № А60-12695/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" (ОГРН 1116627001259, ИНН 6627023350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (ОГРН 1114501002571, ИНН 4501166981)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ" (далее – ООО "АВТОПИЛОТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магистраль" (далее – ООО "ТК Магистраль", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 739 руб. 94 коп., пени в размере 164 640 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 78 093 руб. 09 коп. (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК Магистраль" в пользу ООО "АВТОПИЛОТ" взыскан основной долг в размере 224 000 руб., пени в размере 164 640 руб. В удовлетворении остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик, обжалуя решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что документы в материалы дела представлены в копиях, не соответствуют критериям относимости и допустимости: договоры-заявки от 22.04.2015 и 17.05.2015 не подписаны со стороны перевозчика; транспортные накладные не имеют отношения к настоящему спору, поскольку реквизиты, указанные в печати, не совпадают с реквизитами ответчика.

Полагает, что вывод суда об отсутствии иного основного договора носит вероятностный характер.

Акты оказанных услуг не подписаны ответчиком и не подтверждают факт возникновения задолженности в размере 224 000 руб.; акт сверки за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, электронную переписку нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

По мнению ответчика, взыскание неустойки является незаконным, поскольку увеличение размера неустойки в пять раз (с 0,1 % до 0,5 %) существенно нарушает баланс интересов и не соответствует действующему законодательству.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 6.2. договора и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по оказанию услуг по доставке грузов ответчика на территории Российской Федерации, а ответчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора экспедитор оказывает услуги в соответствии с договором-заявкой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на конкретно указанную в ней услугу.

Во исполнение условий договора в период с мая 2012 года по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов.

В подтверждение факта оказания услуг представлены счета на оплату, акты, заявки-договоры, транспортные накладные.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 224 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт оказания истцом транспортных услуг и их стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга, счет правомерным применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор является договором транспортной экспедиции и подлежит регулированию Главой 41 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, договор подписан с двух сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 17.05.2012 является заключенным.

Из материалов дела следует, что истцом приняты к исполнению заявки-договоры от 13.05.2013, от 22.04.2013 и от 17.05.2013 (л.д. 68, 73, 77).

То обстоятельство, что на заявках-договорах отсутствует подпись ответчика не свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на осуществление перевозки груза автотранспортом, поскольку на основании данных заявок-договоров оформлены транспортные накладные (л.д. 69, 74, 78), в которых стороны согласовали наименование груза, данные грузоотправителя, дату время и место приема и сдачи груза.

Доводы ответчика о том, что транспортные накладные не имеют отношения к настоящему спору, поскольку реквизиты, указанные в печати, не совпадают с реквизитами ответчика, не принимаются, учитывая, что грузополучателем является филиал грузоотправителя, печати которого и проставлены в транспортной накладной.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств фактического исполнения условий договора электронную переписку сторон, а также частичное погашение ответчиком задолженности по договору.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в материалах дела отсутствует. Ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии иного основного договора носит вероятностный характер, ответчик иного не доказал.

В материалы дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетовза период 01.01.2014-05.12.2014, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д. 83).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы представлены в копиях, следовательно, не являются надлежащими доказательствами, отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющиеся в материалах дела копии документов содержат штамп и подпись сотрудника истца, заверившего копию документа. Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется. Отсутствие подписи лица, заверившего документы, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате транспортных услуг в размере 224 000 руб., в отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 6.2. договора и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в материалах дела имеется претензионное письмо № 8 от 18.02.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждые сутки просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 164 640 руб., начисленной в соответствии с п. 5.5 договора за период с 27.10.2014 по 23.03.2015, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки является незаконным, поскольку увеличение размера неустойки в пять раз (с 0,1 % до 0,5 %) существенно нарушает баланс интересов и не соответствует действующему законодательству, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 4.5, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правильно применив указанную норму права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор № 2014-ЮР-02 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 84 от 04.03.2015 на сумму 15 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных издержек.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 12 490 руб. 50 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу № А60-12695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.