Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года

по делу № А60-18070/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик, АО «СЗФ») о взыскании 1 086 540 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СЗФ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 651 924 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, наличия чрезвычайных обстоятельств, исключающих его ответственность. Отмечает, что отсутствие у истца каких-либо убытков вследствие нарушения ответчика не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку по смыслу гражданского законодательства неустойка носит не только компенсационную, но и штрафную функцию. Обращает внимание на то, что нарушения, аналогичные допущенному ответчиком, неоднократно приводили к аварийным ситуациям на железнодорожных путях, представил соответствующие фотоматериалы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 АО «СЗФ» (грузоотправитель) отправило вагоны №№ 59521948, 60723749, 62915137, 60480902, 59609933 по транспортной железнодорожной
накладной № ЭЯ916146 со станции Сама Свердловской железной дороги на станцию Электростанция Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя груза АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (грузополучатель).

В разделе «Сведения о грузе» накладной грузоотправитель указал, что вес отправляемого груза составляет:

- в вагоне № 59521948 вес брутто 93 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг;

- в вагоне № 60723749 вес брутто 93 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг;

- в вагоне № 62915137 вес брутто 93 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг;

- в вагоне № 60480902 вес брутто 93 100 кг, тара вагона 24 100 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг;

- в вагоне № 59609933 вес брутто 93 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

21.12.2022 при проведении контрольного взвешивания указанных вагонов на вагонных весах № 191476 установлено следующее:

- в вагоне № 59521948 вес брутто 99 350 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 75 350 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 452 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 3 952 кг;

- в вагоне № 60723749 вес брутто 99 550 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 75 550 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 652 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 152 кг;

- в вагоне № 62915137 вес брутто 99 550 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 75 550 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 652 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 152 кг;

- в вагоне № 60480902 вес брутто 99 550 кг, тара вагона 24 100 кг, вес нетто 75 450 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 552 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 052 кг;

- в вагоне № 59609933 вес брутто 99 700 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 75 700 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 802 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 302 кг.

По факту искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза составлены акты общей формы от 21.12.2022 № 73/8145, № 73/8144,
№ 73/8139, № 73/8135, № 73/8134,коммерческий акт от 21.12.2022
№ ЮУР2208672/436.

По расчету ОАО «РЖД» размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагонах №№ 59521948, 60723749, 62915137, 60480902, 59609933 составил 108 654 руб.

Кроме того, ОАО «РЖД»рассчитана сумма штрафа в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) в размере 543 270 руб., в соответствии со статей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 543 270 руб. Общий размер штрафов составил 1 086 540 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес АО «СЗФ» претензию от 16.02.2023
№ 2305/СВР ТЦФТО с требованием об оплате суммы штрафа, которое последним в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в искажении сведений о грузе, что не оспаривается ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до трехкратного размера провозной платы, в связи с чем удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями истец начислил штраф в размере 1 086 540 руб.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета, а также правомерность предъявления требований о взыскании штрафа и фактические обстоятельства дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 651 924 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, наличия исключительных обстоятельств, вопреки мнению истца, не является основанием для вывода о его разумности и соразмерности. В рассматриваемом случае, с учетом многократного превышения размера штрафа провозной платы, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, выразившемся по существу в несоответствии кодов грузов указанному в железнодорожной накладной, указания конкретного количества мест в железнодорожном вагоне.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом штраф в достаточной степени выполняет как превентивную, так и штрафную (карательную) функцию.

Ссылки истца на то, что аналогичные нарушения способны приводить к возникновению аварийных ситуаций на железнодорожных путях, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Между тем, представленные истцом фотоматериалы и приведенные примеры не относятся к спорной перевозке в связи с чем не отвечают признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя принципам соразмерности, разумности, справедливости, с учетом баланса интересов сторон договора, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера ответственности ответчика до трехкратного размера провозной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Само по себе несогласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-18070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский