Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов и третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2023 года

по делу № А60-21129/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 488 324 руб. 81 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "УК "Комстрой" (ИНН: <***>), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав- исполнитель Верх[1]Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН: <***>), ГУ ФССП по Свердловской области, Управление федерального казначейства по г. Москве (ОГРН <***>),

установил:

ООО "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в сумме 327 062,43 руб., из которых 319 512,31 руб. - излишне взысканные и не возвращенные денежные средства, 7 550,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УК "КОМСТРОЙ" (ИНН: <***>), судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН: <***>), ГУ ФССП по Свердловской области, Управление Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023) исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" взысканы убытки в размере 319 512 руб. 31 коп., а также 9321 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "ИНИЦИАТИВА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3226 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов и ГУ ФССП по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 65 АПК РФ, факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава — исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика, ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчик считает не применимой, так как в силу закона именно истец должен доказать четыре основополагающих состава деликтного правонарушения, чего, по мнению ответчика, истцом сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов деликтного правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того обращает внимание на тот факт, что заявлений о приостановлении исполнительного производства в структурное подразделение не поступало, так как применение положений Постановлений № 497 должно носить заявительный характер, ни одно из постановлений должностного лица - судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав — исполнитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, не имеет правового значения в частности в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отмечает, судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику.

Таким образом, отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

ООО "Инициатива" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022г. по делу №А60-48131/2021 с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Мир Профиля» взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 5 700 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 16.09.2021, в сумме 29 593 руб. 15 коп.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу №А60-48131/2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УК «КОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отношении должника ООО «Инициатива» судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 037589149 от 13.09.2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-48131/2021, возбуждено исполнительное производство №23005/23/66001-ИП от 01.02.2023 г.

02.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №23005/23/66001-ИП от 01.02.2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС 037589149 от 13.09.2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-48131/2021, вступившего в законную силу 26.05.2022 г., (предмет исполнения: продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 г. по день фактической уплаты долга в размере 5 780 964,97 руб. в отношении должника ООО «Инициатива», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 668601001, адрес должника: 620034, Россия, <...> стр. 17, оф.402А, в пользу ООО «УК «Комстрой»», адрес взыскателя: 162616, Россия, <...>) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетных счетов ООО «Инициатива» были списаны денежные средства в следующем порядке:

02.02.2023 г. - 19 025,22 руб. -с расчетного счета банка «УБРИР»;

02.02.2023 г. - 307 338,20 руб. – с расчетного счета банка «Открытие»

02.02.2023 г. - 23 921,31 руб. - с расчетного счета банка «Точка»;

02.02.2023 г. - 2 346 249,00 руб. - с расчетного счета «Альфа банк»;

06.02.2023 г. - 20 697,08 - с расчетного счета банка «ГПБ»;

06.02.2023 г. - 657 300,00 - с расчетного счета банка «УБРИР»;

07.02.2023 г. - 838 014,00 - с расчетного счета банка «УБРИР»;

10.02.2023 г. - 2 337 856,32 - с расчетного счета банка «УБРИР»;

10.02.2023 г. - 1 890 567,07 - с расчетного счета банка «УБРИР»;

10.02.2023 г. - 38 202,36 руб. - с расчетного счета банка «УБРИР»;

14.02.2023 г. - 163 649,94 руб. - с расчетного счета банка «ГПБ»;

14.02.2023 г. - 318 150,06 руб. - с расчетного счета банка «ГПБ»;

15.02.2023 г. - 1 379 400 руб. - с расчетного счета «ГПБ».

Общая сумма списания составила 10 340 370,56 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №23005/23/66001-ИП.

Таким образом, как пояснил истец, переплата без учета суммы процентов, начисленных по день фактического исполнения, составляет 4 559 405,59 руб. (10 340 370,56 руб. - 5 780 964,97 руб.).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Таким образом, списанные денежные средства распределяются сначала в счет размера государственной пошлины, затем процентов, указанных в решении суда, а уже после - основного долга и процентов, начисляемых по день фактического исполнения.

Как пояснил истец, взысканием от 02.02.2023 г. в сумме 19 025,22 руб. оплачена государственная пошлина, взысканием от 02.02.2023 г. в сумме 307 338,20 руб. - остатки суммы государственной пошлины (32 346,60 руб.), а также проценты, взысканные по решению суда за период 19.08.2021 г. - 16.09.2021 г. в сумме 29 593,15 руб. и 245 398,45 руб. - часть основного долга.

Фактически основной долг был оплачен 10.02.2023 г.

Поскольку предметом исполнения также являются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга, подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения.

Между тем, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на взыскание пени, неустоек. Согласно указанному постановлению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года включительно не допускается взыскание неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, сумма процентов с учетом периода моратория за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 составляет 300 694 руб. 52 коп., за период со 02.10.2022 по 10.02.2023 – 149 229 руб. 33 коп., итого обща сумма процентов 449 923 руб. 85 коп.

По расчету истца переплата с учетом процентов, рассчитанных по день фактического исполнения (с 17.09.2021 по 10.02.2023 г. с учетом моратория, действующего в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г. включительно) составляет 4 109 481,74 руб.

20.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 163 649,94 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №23005/23/66001-ИП, представленной в материалы дела, 163 649.94 руб. были списаны со счета истца 14.02.2023 г. в рамках списания суммы в размере 481 800,00 руб.

21.02.2023 г., согласно указанной выше справке, 163 649,94 руб. были перечислены в УФК по СО (ГУ ФССП по СО).

22.02.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 3 626 319,49 руб., что подтверждается платежными поручениями (38 202,36 руб. (платежное поручение №17340) + 1 890 567,07 руб. (платежное поручение №22989) + 318 150,06 руб. (платежное поручение №22968) + 1 379 400,00 руб. (платежное поручение №22978)).

Таким образом, размер убытков истца в связи с необоснованным невозвращением денежных средств составляет 319 512,31 руб. (4 109 481,74 (сумма переплаты с учетом процентов и моратория) - 3 626 319,49 (сумма возвращенных денежных средств) - 163 649,94 (сумма взысканного исполнительского сбора).

28.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, адрес подразделения: 620062, <...> ФИО2 в рамках исполнительного производства №23005/23/66001-ИП от 01.02.2023 г., вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку размер денежных средств, фактически взысканных судебными приставами-исполнителями с должника, превысил сумму присужденных денежных средств, истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 319 512,31 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума N 50).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума N 7, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением N 497, не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в размере 319 512 руб. 31 коп. истец связывает с действиями судебного пристава-исполнителя, исчислившего открытые проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству №23005/23/66001-ИП за период с 17.09.2021 по 10.02.2023 г. без учета введения с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций.

Факт начисления суммы процентов в периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства №23005/23/66001-ИП от 01.02.2023 определено, что предметом исполнения является: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 г. по день фактической уплаты долга в размере 5 780 964,97 руб.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Инициатива» не относилось к числу лиц, на которых действие моратория не распространялось, не заявляло об отказе от его применения согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а значит вправе было рассчитывать на прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 на суммы основного долга, взыскиваемые в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория на их начисление, суд признал произведенный судебным приставом-исполнителем расчет неверным, а денежные средства, списанные со счета общества в размере 319 512,31 руб. - излишними и подлежащими возврату.

Поскольку неверное исчисление судебным приставом-исполнителем процентов и взыскание их в излишнем размере привело к возникновению у должника убытков, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Как верно отметил суд, норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения в отношении всех лиц, на которых распространяется мораторий, кроме тех, кто добровольно отказался от его применения согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку общество не относилось к исключениям и не заявляло отказ от применения к нему моратория, введенного постановлением N 497, суд сделал верный вывод о безусловной необходимости прекращения начисления спорных длящихся процентов независимо от факта приостановления исполнительных производств.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы ГУ ФССП по Свердловской области относительно заявительного характера применения положений Постановления Правительства №497 основаны на неверном толковании норм законодательства. Как указано выше, ООО «Инициатива» не относилось к числу лиц, на которых действие моратория не распространялось, не заявляло об отказе от его применения согласно абзацу третьему п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, а значит вправе было рассчитывать на прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму основного долга, взыскиваемые в рамках исполнительного производства.

Судом верно отмечено, что вопреки доводам ответчика, норма п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения в отношении всех лиц, на которых распространяется мораторий, кроме тех, кто добровольно отказался от его применения согласно абзацу третьему п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении акта, так как это не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, такое обращение не могло бы повлиять на результат решения при вынесении судебного акта, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в решении указывает лишь на то, что у судебного пристава - исполнителя была возможность обратиться в суд за разъяснениями для того, чтобы в дальнейшем избежать ошибки в расчете процентов.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику суд отклоняет, поскольку обжалуемый судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-21129/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев