Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТК Автотранслидер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.06.2017),

по делу № А50-9139/2017

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автотранслидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Тандер»,

о взыскании убытков.

Акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – АО «Птицефабрика «Комсомольская», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автотранслидер» (далее - ООО «ТК Автотранслидер» , ответчик) о взыскании убытков в размере 174 528 руб.

Определением от 10.04.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая необоснованным удовлетворение иска.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 10 марта 2016 г. № 53 «О внесении изменений в правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г., размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к конкретному типу (модели) транспортного средства с учетом технических условий транспортировки продукции' входящей в состав груза, предъявляемой для перевозки которая утверждается в соответствии с настоящими Правилами.

По мнению ответчика, экспедитор не несет ответственности за загрузку груза, т.к, при загрузке истцом не была предоставлена схема размещения и крепления груза, а именно графическое изображение позиций размещаемого груза в кузове автомобильного транспортного средства, мало того, водителю не проведен инструктаж о размещении и креплении груза. Истец не разместил груз в соответствии с установленным правилами, что привело к его частичной порче. Данный довод подтвердила комиссия в акте от 31.07.2017 г., в котором указано, что причина порчи груза - загрузка паллет истцом.

Акт, составленный комиссией в составе представителей грузополучателя и водителя ответчика, от 31.07.2016 не был истцом оспорен, не признан недействительным, т.е. не были предъявлены соответствующие требования третьему лицу.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный договором шестимесячный срок на предъявление претензий, в связи с чем просит суд применить исковую давность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против доводов жалобы. Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В отсутствие процессуальных оснований (ст.ст. 268, 272,1 АПК РФ) представленная с апелляционной жалобой копия письма ответчика от 13.09.2016, имеющаяся в материалах дела, не подлежит приобщению к делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.12.2015 (л.д.11 - 14), в соответствии с п.1 которого заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора - заявки от 27.07.2016 (л.д.28) исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза (яйцо 20 тонн), по маршруту г. Кунгур (п. Комсомольский) - г. Иваново, с использованием автомобиля Вольво Х 959 РК/76, п/п АЕ 4902/76, водитель ФИО1.

28.07.2016 представитель ответчика ФИО1, действовавший на основании доверенности № 00000050 от 27.07.2016 (л.д.31), принял от истца к перевозке груз (яйцо куриное) для доставки получателю на общую сумму 473 510 руб. 40 коп., что подтверждается транспортной накладной от 28.07.2016, товарной накладной № 4864 от 28.07.2016 (л.д.28,30).

31.07.2016 при сдаче груза получателю (АО «Тандер») товар был принят выборочно, в связи с превышением процента брака, о чем комиссией в составе трех представителей АО «Тандер» с участием представителя ответчика водителя ФИО1 был составлен акт № Ива728542 от 31.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.33 - 34) из которого следует, что товар поступил с превышенным процентом брака 15,6 %; брак возник в результате загрузки паллет поставщиком.

В связи с выявленным браком, грузополучателем – АО «Тандер», не был принят товар на сумму 174 258 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, представитель ответчика присутствовал при погрузке товара в транспортное средство, при получении товара претензий по количеству, внешнему виду и упаковке товара не имел. Груз передан поставщиком в надлежащем состоянии, без замечаний представителю ООО «ТК Автотранслидер» ФИО1, что подтверждается товарной накладной № 4864 от 28.07.2016, транспортной накладной от 28.07.2016, удостоверением качества и безопасности № 3912 от 28.07.2016г

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2016 № 935 (л.д.16) с требованием оплатить причиненный материальный ущерб в сумме 174 528 руб.

13.09.2016 ответчиком в адрес истца было представлено письмо (л.д.17) с указанием на то, что со стороны перевозчика нарушения не установлены, размеры убытков возмещаются с обоюдного согласия между грузоотправителем и грузополучателем.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в виде взыскания стоимости поврежденного при перевозке товара, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств из договора перевозки.

Приведенными в обоснование апелляционной жалобы возражениями апеллянта, правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергнута, в связи с чем, основания его отмены апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), подлежащего применению к правоотношениям сторон согласно пункту 2 договора на оказание транспортных услуг от 14.12.2015.

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груз (п. 8 ст. 10 Устава автомобильного транспорта).

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (п. 9 ст. 10 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и при сопоставлении друг с другом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика за порчу принятого к перевозке груза.

Акт от 31.07.2016, составленный комиссионно с участием представителей грузополучателя и водителя ответчика, не свидетельствует о вине грузоотправителя в повреждении груза.

Принимая во внимание присутствие представителя ответчика при погрузке спорного груза (что не оспаривается), принятие груза к перевозке в отсутствие замечаний к порядку погрузки, указание в акте от 31.07.2016 на причину повреждения: «в результате загрузки паллет поставщиком», без указания конкретных нарушений, не свидетельствует о том, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 174 528 руб. удовлетворены судом на основании ст.ст.15, 796 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению. Соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 39 Устава автомобильного транспорта подтверждается представленными в дело доказательствами (претензия от 10.08.2016, ответ от 13.09.2016).

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил, что само по себе исключает возможность ее применения согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении определения от 10.04.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении ответчику заказных писем, направленных судом первой инстанции 11.04.2017, в том числе, по юридическому адресу ответчика: <...> (трек-номер 61499110115284). Таким образом извещение ответчика является надлежащим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 121, 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Бездействие ответчика и его пассивная позиция, по мнению апелляционного суда свидетельствуют о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. Доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции и быть приняты во внимание апелляционным судом не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-9139/2017 (мотивированное решение от 21.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина