Гражданский кодекс часть 1

заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2022 года по делу №А71-3552/2022

по заявлению Леонтьева Александра Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 №105,

установил:

Леонтьев Александр Владимирович (далее – заявитель, Леонтьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ – л.д. 56) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) о признании незаконным отмене определения от 25.02.2022 №105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 (резолютивная часть решения от 30.06.2022) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 25.02.2022 №105 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Леонтьева А.В в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» выражает несогласие с выводами суда о том, что подписание заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств «V» нельзя расценивать как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя при оказании ему дополнительных услуг. Обращает внимание на заключение кредитного договора дистанционным способом с применением простой электронной подписи от 16.07.2021, что подтверждается отчетом о заключении договора. Отмечает, что при таком способе взаимодействия сторон договора проставление собственноручных подписей и галочек в заполняемых документах не представляется возможным, а само по себе проставление галочки типографским способом не подтверждает нарушение прав потребителя. Указывает на наличие бегунка в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», позволяющего потребителю в спокойной обстановке принять осознанное решение, сделать самостоятельный выбор о необходимости услуг страхования; удобных условиях кредитования. Утверждает, что в рассматриваемом случае имел место самостоятельный выбор потребителем услуги страхования. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам банка о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о реализуемой услуге по страхованию, возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией по своему усмотрению или отказа от нее; соответствующие положения содержатся в самом договоре, заявлении на страхование. Кроме того, отмечает, что ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, в том числе о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости услуг страхования, предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, выводы суда не могут подтверждать незаконность определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Возражает против выводов суда относительно того, что о навязывании банком дополнительной услуги может свидетельствовать сам факт обращения потребителя с жалобой в административный орган, отмечая, что подобное поведение может являться следствием злоупотребления лицом своими правами, намерением получить дополнительную прибыль из кредитного договора.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы банка, просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.07.2021 между Леонтьевым А.В. и АО «Альфа-Банк» были подписаны заявление на получение кредита наличными и индивидуальные условия выдачи кредита наличными №PILPAAHPOJ2107161607 на получение потребительского кредита в размере 1 151 500 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 22 оборот-23, 19-21, полные тексты заявления, индивидуальных условий представлены в электронном виде с заявлением об оспаривании определения административного органа).

Одновременно с заключением кредитного договора Леонтьев А.В. на основании полисов-оферт от 16.07.2021 №U541AAHPOJ2107161607 и №PILPAAHPOJ2107161607 заключил договор страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизни» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5.), страховая премия – 147 092 руб. 61 коп. (л.д. 24-25, представлен в электронном виде с заявлением) и по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) страховая премия - 4251 руб. 34 коп. (представлен в электронном виде с заявлением).

Исходя из положений подп. 4.1 п. 4 индивидуальных условий, стандартная процентная ставка по кредиту составляет 13,99% годовых.

Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита в силу подп. 4.1.1 п. 4 индивидуальных условий составила 7,99% годовых с учетом предоставления дисконта в части процентной ставки кредита, обусловленного приобретением дополнительных услуг по страхованию.

28.09.2021 заемщик досрочно погасил кредит, что подтверждается выданной банком справкой №21-5450784 от 04.10.2021 (л.д. 18 оборот).

28.01.2022 Леонтьев А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой в связи с обманом потребителя (вх. №18-00-02/019-1041) (л.д. 15-17), содержащей доводы, в том числе о включении в договор займа условий, ущемляющих права потребителя, в связи с включением страховой премии в полную стоимость кредита.

В ходе проверки содержащихся в жалобе Леонтьева А.В. сведений управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Альфа-Банк» дела об административном правонарушении по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение в части, касающейся кредитования с предоставлением заемщику дополнительных платных услуг страхования, мотивировано управлением тем, что до заемщика доведена полная и достоверная информация об услуге страхования при получении потребительского кредита; условия, ущемляющие права потребителя, либо вводящие его в заблуждение, в договоре отсутствуют.

Выводы управления основываются на анализе заявления на получение кредита на сумму 1 151 500 руб., индивидуальных условий.

Управлением учтены положения п. 5 заявления на получение кредита, в котором содержатся сведения, что заемщик добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы, стоимость дополнительной услуги 147 092 руб. 61 коп. за весь срок страхования.

Также заинтересованным лицом принято во внимание содержащееся в индивидуальных условиях указание на то, что заемщик выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно с возможностью оплаты дополнительных услуг любым удобным способом, как в безналичной, так и наличной форме.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.

При этом суд указал, что установленные обстоятельства спора свидетельствуют о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Альфа-Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, навязывании потребителю дополнительных услуг страхования, за что положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П).

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как видно из материалов дела, 16.07.2021 между Леонтьевым А.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №PILPAAHPOJ2107161607, по условиям которого Леонтьеву А.В. предоставлен кредит в размере 1 151 500 руб. сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора Леонтьев А.В. на основании полисов-оферт от 16.07.2021 заключил договор страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизни» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.5.), страховая премия составила 147 092 руб. 61 коп. и по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03) страховая премия составила 4 251 руб. 34 коп.

Подпунктами 4.1, 4.1.1 пункта 4 индивидуальных условий установлено, что стандартная процентная ставка по кредиту составляет 13,99% годовых.

Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 7,99% годовых.

Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 настоящих индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 6% годовых.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4 индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 19 настоящих индивидуальных условий, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 индивидуальных условий срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита, подлежит применению стандартная процентная ставка. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1 настоящих индивидуальных условий, не предусмотрено вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

В п. 11 индивидуальных условий в качестве целей использования потребительского кредита указаны: добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья (программа 1.03)» и «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (программа 1.5)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Пунктом 19 индивидуальных условий предусмотрено оформление заемщиком добровольного договора страхования для применения дисконта, указанного в пункте 4 индивидуальных условий, и требования к нему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, потребитель настаивает на нарушении его прав в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно, обусловленность дополнительной услугой в виде страхования.

Обосновывая свои требования заявитель указал, что в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя в виде включения АО «Альфа-Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, навязывании потребителю дополнительных услуг по страхованию.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки и исследования представленных в дело доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, усматривает наличие признаков, указывающих на включение АО «Альфа-Банк» в договор с заявителем, опосредованного предоставлением дополнительных услуг по страхованию, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, исследование которых и установление в действиях банка всех элементов состава административного правонарушения возможно только в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

С учетом названных обстоятельств в каждом случае обременения кредитного договора с заемщиком страхованием необходима проверка всех факторов, сопутствовавших заключению как самого кредитного договора (в контексте соблюдения банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей), так и договора личного страхования в пользу лица, не являющегося страхователем (статья 934 ГК РФ).

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования, тем более с включением страховой премии в сумму кредита. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о таких услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность в полной мере реализовать данное право.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно акцентировал внимание на том, что в пункте 5 заявления на получение кредита в подтверждение информации и согласия клиента на оказание дополнительных услуг/заключения иных договоров содержится отметка «V» в сроке «ДА», проставленная с использованием технических средств банка.

Подобного рода отметка содержится и в заявлениях на добровольное оформление услуги страхования (представлено в электронном виде с заявлением).

При этом сам по себе факт подписания заявлений с заранее проставленными с использованием технических средств «V» нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя при оказании ему дополнительных услуг.

Доказательств того, что при оформлении заявлений на получение кредита, на добровольное оформление услуги страхования эти графы являются активными и заполняются в соответствии с волеизъявлением заемщика, а не содержат уже проставленные банком «галочки» и фактически не могут быть изменены заемщиком, по настоящему делу не представлено.

Из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства, процедура заполнения заявлений, в том числе на предмет наличия (отсутствия) у заемщика реальной возможности проставить «галочку» в графах «ДА» / «НЕТ», выражая, тем самым, согласие либо несогласие с заключением договора страхования и включением стоимости страховых премий в сумму кредита, подлежали исследованию и установлению административным органом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в пункте 5 заявления на получение кредита, несмотря на утверждения банка о возможности заключения договора страхования с любой страховой компанией, уже содержится информация о лице, с которым подлежит заключению такой договор - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», чем существенно ограничены права заемщика на свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление размера страховой премии.

Возможность определять условия заявления на получение кредита в указанной части по усмотрению потребителя не усматривается.

Как указывает банк, согласие заемщика на заключение договора на соответствующих условиях подтверждается простой электронной подписью.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что заявление на получение кредита, индивидуальные условия, заявления на добровольное оформление услуги страхования, поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий подписаны Леонтьевым А.В. простой электронной подписью одномоментно, о чем свидетельствует указание даты и времени в указанных документах (16.07.2021 16:07:38).

С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, в отсутствии доказательств исследования административным органом процедуры заполнения заемщиком документов по спорному договору, оснований полагать, что у потребителя была реальная возможность влиять на его содержание, согласовать либо отказаться от какого-либо условия, т.е. непосредственно участвовать в определении условий, а не присоединиться к предлагаемым банком, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что суммы страховых премий, подлежащих уплате ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», были включены в сумму предоставленного кредита, и на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму уплаченных за страхование денежных средств, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора, обремененного добровольным страхованием, потребитель с учетом включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита мог оценить свои риски и преимущества, а также был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения условия о страховании, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить. Какие-либо сведения (расчеты) о стоимости услуг и информация, позволяющая реализовать право выбора на кредитование со страхованием или без него, в материалы дела не представлены.

Доводы банка о том, что, исходя из подписанных документов, заявления на страхование, Леонтьев А.В. был уведомлен относительно необязательности заключения договора страхования для получения финансовой услуги по кредитованию, а также осведомлен о своем праве не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходила от банка, соответственно, именно на банке лежит обязанность по обеспечению предоставления информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Кроме того, оснований полагать, что указанные документы содержали не только декларативные положения, но и порядок их подписания, заключения договора предоставлял реальную возможность выбора кредитования со страхованием или без него, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Из материалов дела также не усматривается, что соответствующие обстоятельства исследованы административным органом при вынесении оспариваемого в части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Такое навязывание банком дорогостоящих услуг своего партнера при заключении и без того обременительного кредитного договора, при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Однако административным органом оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей дана не была, процедура заключения договора не исследовалась.

При совокупности изложенного, при наличии вышеописанных признаков, свидетельствующих о включении АО «Альфа-Банк» в договор с заявителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, вывод суда первой инстанции о том, что у управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является верным, основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оспариваемое определение административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ правомерно признано незаконным судом и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк» следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2022 года по делу №А71-3552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова