Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

по делу № А60-11428/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по жалобе №066/06/106-4316/2021 от 06.12.2021,

установил:

МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа» (далее также – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №066/06/106-4316/2021 от 06.12.2021, которое вынесено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп контроля и качества» (далее – ООО «Стройгрупп контроля и качества», ООО «ССК «УРАЛ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявки, имеющие подтверждение наличия членства в саморегулируемой организации, не могли быть признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 16.08.2021 (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Конкурсной комиссией принято решение в соответствии с установленными в конкурсной документации требованиями. Решение антимонопольного органа нарушает пункт 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающий для выполнения строительного контроля только членство в саморегулируемой организации. Решением нарушено право конкурсной комиссии, предусмотренное частью 3 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ, по рассмотрению заявок в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией. Оспариваемыми актами нарушены права заявителя в сфере законной деятельности, как уполномоченного учреждения в сфере закупок работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 на официальном сайте системы государственных закупок опубликовано извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 0862300039621000167 и конкурсная документация на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при строительстве автомобильной дороги участок от перекрестка ул. Курчатова - ул. Ленинградская до ул. Энергетиков; от перекрестка ул. Курчатова - ул. Энергетиков до перекрестка ул. Энергетиков - ул. Попова; от перекрестка ул. Энергетиков - ул. Попова до поворота к зданию городской котельной. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 131 434,40 рублей. Организатор закупки – МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа».

26.11.2021 комиссией МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа» проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по результатам которой составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.11.2021.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки № 110918325 – общества с ограниченно ответственностью «Служба строительного контроля «Урал» (сокращенное наименование ООО ССК «УРАЛ») признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В Управление 30.11.2021 поступила жалоба иного участника конкурса – ООО «Стройгрупп контроля и качества» на нарушение заказчиком в лице МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа», его комиссией Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России 06.12.2021 вынесено решение №066/06/106-4316/2021, согласно которому жалоба признана обоснованной; в действиях конкурсной комиссии МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа» выявлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ в связи с признанием заявки ООО ССК «УРАЛ» соответствующей требованиям аукционной документации. Заказчику предписано отменить протокола подведения итогов конкурса и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего закона требования к содержанию заявки, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 3 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1-3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12.1 Части I «Информационная карта» конкурсной документации заказчиком установлены требования к участникам закупки, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: наличие действующей выписки из реестра членов саморегулируемых организаций на соответствующие техническому заданию услуги.

В силу пункта 13.2 Части 1 «Информационная карта» аукционной документации, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом РФ.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» установлена обязанность членов СРО вносить сведения о своем членстве в СРО в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что 26.11.2021 комиссией проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по ее результатам составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.11.2021, в соответствии с котором заявка участника закупки ООО ССК «УРАЛ» (идентификационный номер заявки 110918325) признана конкурсной комиссией, соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 13.2 Части 1 «Информационная карта» аукционной документации ООО ССК «УРАЛ» не представило в составе заявки выписку о своем членстве в СРО.

Опубликованными в общем доступе данными о членстве в Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» https://assrtm.ru/reestr/ подтверждается, что ООО «ССК «УРАЛ» зарегистрировано в качестве члена СРО только 06.12.2021, т.е. после проведения процедуры открытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, утверждающие иное, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются.

На основании изложенного решение Управления правомерно признано судом соответствующим действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-11428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова