Гражданский кодекс часть 1

от истца Государственного казенного учреждения Пермского края «Гайнское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.08.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, паспорт;

от третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.11.2014 (л.д.106),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалоб у истца Государственного казенного учреждения пермского края "Гайнское лесничество"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 29 мая 2015 года по делу № А50П-182/2015,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Гайнское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие»

третье лицо – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

о взыскании ущерба на сумму 165 284,50 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Гайнское лесничество» (далее также – лесничество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» (далее также – общество) ущерба в размере 881 964,50 руб., причиненного в результате незаконной рубки леса, в том числе в сумме 716 680 руб. – в квартале 37 выделе 18 Верхне-Камского участкового лесничества, в сумме 165 284,50 руб. – в квартале 41 выделе 5 Вурламского участкового лесничества.

Определением суда от 28.04.2015 исковые требования лесничества о взыскании ущерба в размере 716 680 руб., причиненного в результате незаконной рубки леса в квартале 37 выделе 18 Верхне-Камского участкового лесничества, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50П-235/2015.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2015 года по настоящему делу в удовлетворении требований лесничеству отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, ссылка суда на пункт 5 статьи 21 Лесного кодекса российской Федерации (далее – ЛК РФ) неправомерна, в связи с тем, что рубка проводилась за пределами полосы отвода узкоколейной железной дороги. Указывает, что в данном случае деревья были срублены на расстоянии 23 метра от оси узкоколейной железной дороги, рубка деревьев проводилась выборочно. В решении суда указано, что деревья вырублены для ремонта моста, необходимого для освоения лесов, однако ни один мост не был отремонтирован, что подтверждается фотографиями.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с фотографиями.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не указал причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю представленные документы в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (полномочия которого впоследствии перешли к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) и обществом заключен договор аренды лесного участка №143, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для заготовки древесины во временное пользование лесной участок площадью 55037 га, находящийся в государственной собственности, расположенный в Пермском крае Гайнского муниципального района, ГКУ «Гайнское лесничество», Верхнекамское участковое лесничество (перечислены кварталы), Вурламское участковое лесничество – лесные кварталы: № 41, 42, 53, 54,63, 72, 83.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи лесного участка от 25.12.2008.

С 11.12.2013 по 30.11.2014 арендатор использует леса для заготовки древесины на представленном в аренду лесном участке ГКУ «Гайнское лесничество» в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 27.03.2009.

Лесничим ФИО3 01.09.2014 проведена проверка делянок 42 квартала Вурламского участкового лесничества, в ходе которой установлен факт незаконной рубки работниками общества растущих деревьев (54 ед.) в выделе 5 квартала 41, о чем составлен акт о лесонарушении от 01.09.2014 №3/1 (л.д.46-47). По результатам выезда на место происшествия следственно-оперативной группы, а также проведенной ими дополнительной проверки по заявлению директора лесничества 17.10.2014 сотрудником органа внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением лесничеству предложено обратиться в арбитражный суд за взысканием ущерба (л.д.50-52).

Требованием от 19.09.2014 № 116 истец предложил ответчику добровольно возместить ущерб лесному хозяйству, причиненный незаконной рубкой деревьев, в сумме 165 284,50 руб. (л.д.53).

Поскольку общество в добровольном порядке ущерб не возместило, лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком лесонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184) при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования соотносятся с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется рубка лесных насаждений не в соответствии с заявленным в лесной декларации выделом.

Между тем согласно пункту 5 статьи 21 ЛК РФ в целях, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно пункту 54 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, в ходе проведения работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины может осуществляться рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и истцом документально не опровергнуто, что ответчик производил рубку леса в связи с необходимостью расширения дороги и ремонта моста.

Между тем сама по себе рубка деревьев за пределами лесосеки, заявленной в лесной декларации на 2013-2014 год, не может быть квалифицирована как незаконная и не является основанием для взыскания ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, акт о лесонарушении от 01.09.2014 №3/1 составлен в одностороннем порядке.

Апелляционный суд также полагает обоснованными выводы о нарушении истцом при составлении акта о лесонарушении Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания).

Освидетельствование производится в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, а также выявления оставленных недорубов, невывезенной древесины, второстепенных лесных материалов и других нарушений при осуществлении лесопользований (п. 3 Указаний).

При этом согласно п. 10 данных Указаний о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Данные положения полностью соответствуют п. 63-66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.

Доказательств извещения ответчика, истец не представил, как и доказательств невозможности участия лесозаготовителя в проверке или его уклонения от участия в ней.

Поскольку акт о лесонарушении от 01.09.2014 №3/1 обоснованно расценен судом как недопустимое доказательство, а иные доказательства, подтверждающие объем незаконно срубленных деревьев отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 мая 2015 года по делу № А50П-182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева