Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года

по делу № А50-23327/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГРОМ»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (далее – заявитель, ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 18.06.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/16-1417/2020 и предписания от 18.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/16-1417/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного судаПермского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что одновременно с заключением рассматриваемых договоров Учреждение проводило мероприятия по проведению конкурентной процедуры по определению исполнителя охранных услуг. При этом при заключении договоров Учреждение не могло знать заранее срок окончания оказания услуг - с учетом, что Учреждение в силу утвержденных регламентов, согласовывает право совершения крупной сделки с несколькими контролирующими организациями, Учреждение при заключении договора не могло рассчитать заранее период проведения конкурентной процедуры. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заблаговременной осведомленности Учреждения о том, что процедура согласования права совершения крупной сделки займет более 4-х месяцев, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел отсутствие признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при заключении рассматриваемых договоров. Цена договоров, заключенных между Учреждением и ООО «ЧОП «Гром» ниже рыночной. Доказательств того, что ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» действовало намерено, вступило в антиконкурентное соглашение с ООО «ЧОП «Гром» и заключило вышеуказанные контракты по предварительному сговору с последним, в целях ухода от конкурентных процедур, антимонопольным органом в ходе проведения проверки и судом не установлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило письменные отзывы, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» (вх. № 010394) о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя при проведении закупок способом у единственного поставщика.

По итогам рассмотрения материалов заявления в действиях ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятия «Гром» (далее - ООО «ЧОП «Гром», общество) были усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые проявились в заключении недопустимого с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения, что приводит либо может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Решением антимонопольного органа от 18.06.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/16-1417/2020 в действиях ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и ООО «ЧОП «Гром» признано нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело либо могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании указанного решения выдано предписание от 18.06.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 059/01/16-1417/2020 в соответствии с которым ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и ООО «ЧОП «Гром» предписано: в срок до 15 июля 2020 года устранить причины и последствия допущенного нарушения' антимонопольного законодательства, в т.ч. принять меры, направленные на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции, посредством издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и т.п.), содержащего указание должностным лицам, о необходимости неукоснительного соблюдения требований установленного порядка проведения закупочных процедур и антимонопольного законодательства, в т.ч. недопустимости заключения недопустимого с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракты заключены заказчиком с единственным поставщиком - ООО «ЧОП «Гром» в нарушение Закона о контрактной системе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17).

На основании статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 1 статьи Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» за период с 01 апреля 2019 по 31 июля 2019 были заключены контракты по оказанию услуг охраны с ООО «ЧОП «Гром» на сумму, не превышающую 100000 рублей и 300000 рублей.

В соответствии с представленным реестром контрактов, установлено, что в указанный период между ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и ООО «ЧОП «Гром» было заключено 17 контрактов: 1) Гражданско-правовой договор № 524 от 01.04.2019 на сумму 77 004 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 523 от 01.04.2019 на сумму 99 360 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 522 от 01.04.2019 на сумму 99 360 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 454 от 30.04.2019 на сумму 51 336 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 453 от 30.04.2019 на сумму 51 336 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 452 от 30.04.2019 на сумму 51 336 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 451 от 30.04.2019 на сумму 51 336 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 450 от 30.04.2019 на сумму 77 004 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор .№ 484 от 31.05.2019 на сумму 74 520 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 483 от 31.05.2019 на сумму 99 360 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 482 от 31.05.2019 на сумму -99 360 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 551 от 28.06.2019 на сумму 51 336 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 552 от 28.06.2019 на сумму 77 0.04 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 553 от 28.06.2019 на сумму 51 336 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место, оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 554 от 28.06.2019 на сумму 51 336 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 555 от 28.06.2019 на сумму 51 336 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: <...>; <...>) Гражданско-правовой договор № 617 от 31.07.2019 на сумму 282 348 рублей 00 копеек. Предметом контракта является оказание услуг по охране. Место оказание услуг: стационарный пост № 2 в хирургическом корпусе (Пермь, ул. Баумана, 15); стационарный пост в поликлинике (Пермь, ул. Баумана, 15); КПП (Пермь, ул. Советской Армии, 12); стационарный пост в радиологическом корпусе (Пермь, ул. Баумана, 15); стационарный пост № 2 хирургический корпус (Пермь, ул. Баумана, 15); стационарный пост в лечебном корпусе (Пермь, ул. Советской Армии, 12).

Общая сумма контрактов составила 1 000 396 руб.

Антимонопольным органом при анализе предметов указанных контрактов на наличие (отсутствие) их идентичности установлено, что работы в рассматриваемых случаях являются абсолютно идентичными, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта.

Антимонопольным органом также установлено, что после вступления в силу редакции Закона о контрактной системе от 27.06.2019, согласно которой пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускалось осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей, между ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и ООО «ЧОП «Гром» был заключен гражданско-правовой договор № 617 от 31.07.2019 на сумму 282 348 рублей 00 копеек. Место оказания услуг: стационарный пост № 2 в хирургическом корпусе (Пермь, ул. Баумана, 15); стационарный пост в поликлинике (Пермь, ул. Баумана, 15); КПП (Пермь, ул. Советской Армии, 12); стационарный пост в радиологическом корпусе (Пермь, ул. Баумана, 15); стационарный пост № 1, хирургический корпус (Пермь, ул. Баумана, 15); стационарный пост в лечебном корпусе (Пермь, ул. Советской Армии, 12). В период же с 01.04.2019 по 28.06.2019 договоры заключались в отношении отельных мест оказания услуг с тем, чтобы стоимость одного договора не превышала ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом установлено, что все договоры, заключенные в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 образует единую сделку, искусственно раздробленную на несколько договоров, заключаемых на короткий период времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, в таких случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, из не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

По своему содержанию п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусматриваем для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избегания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона № 44-ФЗ, противоречит его целям.

Комиссией Пермского УФАС России установлено, что до 01.04.2019 охранные услуги Учреждению оказывало ООО «ЧОП «Лев» (ИНН <***>) в соответствии с условиями контракта № 0356200005118000096-0220729-01, заключенного 01.09.2018 по итогам конкурентной закупки (извещение в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - БИС) № 0356200005118000096).

С 27.08.2019 по 30.09.2021 услуги охраны для нужд ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» оказывает ООО «ЧОП «Гром» также по договору № 0156200009919000458, заключенному по результатам конкурентной процедуры (извещение в БИС № 0156200009919000458).

В обоих случаях ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» заключало единый договор в отношении всех помещений Учреждения на продолжительный промежуток времени.

Как указал антимонопольный орган, у учреждения есть нужда в постоянном получении охранных услуг, что в том числе подтверждено представителем ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» в ходе судебного заседания. При этом, как следует из пояснений Учреждения № 01-04-176 от 10.02.2021 (вх. № 002096 от 10.02.2021), проведение конкурентной процедуры на право заключения договора оказания услуг охраны было включено в план-график лишь 11.04.2019. Учреждение также указывало, что отличия в документации и технических заданиях по конкурентным закупкам 2018 и 2019 года связаны с описанием объекта закупки, а состав и объем услуг практически полностью идентичны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение знало о необходимости организации закупки, могло и должно было подготовиться к этому.

При таких обстоятельствах, суд закономерно отнесся критически к доводам заявителя об исключительном характере заключения отдельных договоров.

Комиссией Пермского УФАС России установлено, что 25.02.2019 Учреждением были направлены запросы коммерческих предложений (исх. № 118/1) трем юридическим лицам: ООО «ЧОП «Лев», ООО «ЧОП «Гром» и ООО «ЧОП «Маранта». Ответы указанных организаций поступили 05.03.2019 и были зарегистрированы за входящими номерами 178, 179 и 180.

Согласно предоставленной налоговым органом информации ФИО3 с 20.09.2004 по 29.03.2012 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЧОП «Маранта» и являлся его учредителем.

С 18.04.2014 по 28.03.2017 ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЧОП «Лев», а также в период между 23.10.2012 и 19.04.2017 являлся его учредителем.

С 25.02.2020 ФИО3 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЧОП «Гром». Помимо ФИО3 учредителями ООО «ЧОП «Маранта» и ООО «ЧОП «Лев» в разное время являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6. Кроме того, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЧОП «Гром» с 09.11.2018 по 24.02.2020 осуществлял ФИО4, а ФИО5 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЧОП «Лев» между 04.05.2010 и 13.07.2011.

На фактическую связанность ООО «ЧОП «Лев», ООО «ЧОП «Гром» и ООО «ЧОП «Маранта» также указывает тот факт, что ходатайство об участии в рассмотрении настоящего дела от ООО «ЧОП «Гром» (исх. № 0921 от 10.02.2021, вх. № 002085 от 10.02.2021) подавалось за подписью директора ФИО3 на бланке ООО «ЧОП «Лев» и было направлено с адреса электронной почты maranta-perm@mail.ru.

Исходя из описанного, антимонопольный орган сделал вывод, что до проведения конкурентной процедуры в июле 2019 года, ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» заключал договоры способом у единственного поставщика с юридическим лицом (ООО «ЧОП «Гром»), связанным с хозяйствующим субъектом, оказывавшим услуги охраны до марта 2019 года - ООО «ЧОП «Лев».

Несмотря на заключение рассматриваемых 17 договоров с использованием Портала поставщиков (zakupki.mos.ru), использование данной информационно-телекоммуникационной сети не было направлено на поиск иного поставщика. Согласно сведениям, предоставленным Департаментом города Москвы по конкурентной политике, все вышеперечисленные договоры были заключены по оферте: № 2197947-19 (https://old.zakupki.mos.ru/#/offers/67795681). Указанная оферта не дает представление об объеме и сроке оказываемых услуг, следовательно, иные незаинтересованные хозяйствующие субъекты не имели возможность заключить такие договоры. Данный факт свидетельствует о том, что размещение договоров носило формальный характер. Создавая видимость конкуренции, и являлось следствием достижения соглашения между ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и ООО «ЧОП «Гром».

Комиссия антимонопольного органа также отмечает, что следствием достижения между ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» и ООО «ЧОП «Гром» соглашения, противоречащего антимонопольному законодательству, стало увеличение стоимости оказанных услуг по сравнению со стоимостью услуг по впоследствии заключенному по результатам конкурентной процедуры (извещение в ЕИС № 0156200009919000458) договору. Поскольку по договору № 0156200009919000458, заключенному по результатам конкурентной процедуры (извещение в ЕИС № 0156200009919000458), помимо услуг постовой охраны также оказываются услуги пультовой охраны, исходя из стоимости услуг постовой охраны составила 67,9 рублей в час. При этом, как указывает антимонопольный орган, исходя из договоров, заключенных в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 способом у единственного поставщика, стоимость услуг постовой охраны составляла 69 рублей в час.

Отклоняя доводы заявителя о том, что данная цена является самой низкой из предлагаемых на рынке охранных услуг, суд справедливо отметил, что представленные в материалы дела сведения из источников не доказывают, что данная стоимость является самой низкой. Учитывая, что дроблением сделок была ограничена конкуренция, не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

При этом, как справедливо отметил антимонопольный орган, рынок охранных услуг является высококонкурентным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Анализ состояния конкуренции за период, определенный с 01.04.2018 по 01.04.2019 показал, что товарным рынком в настоящем деле является рынок услуг охраны на территории Пермского края. Согласно сведениям, предоставленным Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю, на территории Пермского края в период с 01.04.2019 по 30.08.2019 было зарегистрировано 412 частных охранных организаций, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Из полученных данных можно сделать вывод, что рынок услуг охраны в Пермском крае является конкурентным.

Кроме того, Комиссией установлено, что в закупке № 0156200009919000458 на право заключения контракта на оказание услуг охраны для нужд ГБУЗ ПК «Пермский онкологический диспансер» помимо ООО «ЧОП «Гром» приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Щит-БМП», ООО «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити», ООО «Центральная станция мониторинга агентства охраны Никсон». Пермским УФАС России в адрес указанных лиц были направлены запросы с просьбой предоставить информацию о том, приняли ли бы в 2019 году указанные общества участие в закупке на право заключения контракта на оказание услуг охраны для нужд ГБУЗ ПК «Пермский онкологический диспансер» (срок оказания услуг с 01.04.2019 по 31.08.2019), в случае, если бы такая закупка проводилась в конкурентной форме. ООО «Частное охранное агентство «Аргентум-Секьюрити» и ООО «Центральная станция мониторинга агентства охраны Никсон» выразили готовность принять участие в закупке в том случае, если бы она проводилась в конкурентной форме. Указанное свидетельствует о том, что проведение в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 закупок у единственного поставщика явилось ограничением доступа к участию в такой закупке иных хозяйствующих субъектов. Кроме того, проведение конкурентной процедуры в рассматриваемом случае могло привести к участию в такой закупке большего числа участников и установлению более низкой цены.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, из материалов дела не следует.

Установленные антимонопольным органом действия ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» по выбору способа закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) ограничивают число участников закупки.

Доводы о необходимости заключения договоров подобным образом в виду приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, а не путем проведения закупки в конкурентной форме не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель знал о необходимости заключения контрактов на оказание охранных услуг и ранее заключал их.

Кроме того, как ранее было отмечено, проведение конкурентной процедуры на право заключения договора оказания услуг охраны было включено в план-график лишь 11.04.2019. Объективных причин невозможности заблаговременно (до окончания срока действия предыдущего договора оказания охранных услуг) запланировать и осуществить иные подготовительные процедуры для проведения конкурентной закупки учреждением не представлено.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе правовой возможности осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного «дробления» единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Исходя из анализа 17 контрактов, заключенных между Учреждением и ООО «ЧОП «Гром» в период с 01 апреля 2019 по 31 июля 2019, установлено, что работы в рассматриваемых случаях являются абсолютно идентичными, в связи с чем, их можно было исполнить в рамках одного контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» не имеется признаков недобросовестности, злоупотребления правом, умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, а также о том, что заключение прямых контрактов с ООО «ЧОП «Гром» на выполнение охранных услуг вызвано необходимостью принятия всех мер, направленных на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий в Учреждении, подлежат отклонению, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено, что заключение договоров с единственным подрядчиком совершено заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитываявышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требованийотказано правомерно.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.01.2022 госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-23327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева