Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2022 года

об отказе во вступлении в дело соистца

по делу № А50-567/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серго-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности предоставить информацию

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэл Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (далее - ответчик) с требованиями о предоставлении документации для ознакомления и копирования за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

08.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЭлектИС» в суд поступило исковое заявление с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ИСК «ЭлектИС» о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество «ИСК «ЭлектИС»обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение, ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

Заявитель настаивает на своем требовании, по его мнению выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку договоры № 29/1 и 15 от 16.12.2019 не отличаются по своим условиям, полностью идентичны по содержанию, устанавливают права, обязанности и ответственность сторон по отношению к одному и тому же предмету управления - административное здание, расположенное по адресу: <...>; рассматриваемые договоры заключены на основании протокола общего собрания собственников помещений в административном здании № 19-12/1 от 06 декабря 2019 года, проведенного в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол указан в качестве основания исковых требований, как у истца по делу ООО «Риэл Инвест», так и у ООО «ИСК «ЭлектИС». Вопросы 8 и 9 протокола устанавливают содержание всех существенных условий договора управления, а также содержат расчет тарифа (Приложение №1 к договорам); содержание искового заявления ООО «ИСК «Электис» полностью идентично исковому заявлению истца по делу, содержит одинаковые исковые требования, а также полностью тождественные основания иска, период, за который истребуется информация в исковых заявлениях, также совпадает; в исковых заявлениях истца и заинтересованного лица содержатся требования о предоставлении информации, в том числе на основании положений ст. ст. 161; 162 ЖК РФ, которые содержат обязанности управляющей организации (ООО «Серго-инжиниринг» - ответчик по делу) по отношению к широкому кругу лиц - собственников помещений в административном здании и уполномоченных ими лиц, что свидетельствует о единстве спорного правоотношения по отношению к заявленным соистцам. Также единство правоотношения подтверждается другими основаниями исковых заявлений, в частности Протоколом и заключенным на основании решения принятого собственниками помещений в административном здании договором управления с управляющей организацией (ответчиком по делу).

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у Арбитражного суда Пермского края имелись основания для удовлетворения ходатайства заявителя в соответствии с ч. 4 ст. 46 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, приводит доводы о том, что условия, прямо предусмотренные законом, для процессуального соучастия ООО «ИСК «ЭлектИС», отсутствуют.

Явившийся в судебное заседание 09.08.2022 представитель общества «ИСК «ЭлектИС» на доводах жлобы настаивал, представитель ответчика доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, чтоисковое заявление ООО «ИСК «ЭлектИС», поданное по настоящему делу, по существу содержит самостоятельное исковое требование, основанное на отличных от первоначального иска основаниях (по иному договору), что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 Кодекса, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.Из положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обществом «ИСК «ЭлектИС» предъявлен иск с требованиями о предоставлении документации для ознакомления и копирования за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении объекта управления: административного здания расположенного по адресу: <...> на основании договора управления №15 от 16.12.2019.

Вместе с тем, истец (ООО «Риэл-Инвест») в рамках данного дела обосновывает свои требования заключенным между ООО «Рисэ-Инвест» и ООО «Серго-Инжиниринг» договором №29/1 от 16.12.2019 на управление административным зданием, расположенного по адресу: <...>.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «Риэл Инвест» не является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, а является агентом отдельных собственников помещений, расположенных в спорном здании, по поиску арендаторов на отдельно взятые помещения. Прав, принадлежащих собственникам помещений, в том числе по решению вопросов, касающихся владения, использования и/или распоряжения общим имуществом здания, а также указанных полномочий истец не имеет. Собственники помещений, агентом которых является истец, самостоятельно участвуют в решении вопросов, касающихся содержания и обслуживания общего имущества здания. Основанием возникновения отношений между ООО «Риэл Инвест» (Истец) и ООО «Серго-Инжиниринг» (Ответчик) является договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания административного здания № 29/1 от 16.12.2019.

ООО «ИСК «ЭлектИС» является собственником помещений, следовательно, ему принадлежат права, в том числе, по решению вопросов, касающихся владения, использования и/или распоряжения общим имуществом здания в силу закона.

Отношения между ООО «ИСК «ЭлектИС» и ООО «Серго Инжиниринг» возникли в силу закона, на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>.

Следовательно, как полагает ответчик, права и обязанности истца и ООО «ИСК «ЭлектИС», не являются общими, основания возникновения прав и обязанностей указанных лиц различные. Однородными права и обязанности, принадлежащие истцу в силу договора и принадлежащие ООО «ИСК «ЭлектИС» в силу закона, так же не являются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление ООО «ИСК «ЭлектИС», поданное по настоящему делу, по существу содержит самостоятельное исковое требование, основанное на отличных от первоначального иска основаниях (по иному договору), что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве соистца не лишает его права на судебную защиту посредством обращения с отдельным исковым заявлением с соблюдением правил подведомственности дел арбитражным судам.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований и представленных возражений верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления общества «ИСК «ЭлектИС» (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве соистца государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2022 года об отказе во вступлении в дело соистца по делу № А50-567/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский