Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления платежами»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

по делу № А50-8584/2015,

принятое судьёй Е.Д. Антоновой

по иску ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Центр управления платежами" (ОГРН 1075902004551, ИНН 5902211231)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления платежами» (ответчик) о взыскании 4446869 руб. основного долга по договору №1172/09 от 31.12.2009 , а также судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО «Центр управления платежами» с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, ответчиком 21.05.2015 был направлен письменный отзыв, в котором ответчик в целях урегулирования спора и возможного заключения мирового соглашения, ходатайствовал не рассматривать дело в первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания. Однако, в нарушении ст. 138 АПК РФ судом в судебном заседании не было рассмотрено данное ходатайство, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить его в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Помимо этого, заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства. В связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» в виде смены организационно- правовой формы на публичное акционерное общество, просит заменить истца на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2015, в результате приведения организационно- правовой формы общества в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», наименование истца изменено на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее- ПАО «Ростелеком»). В связи с изложенным, апелляционный суд считает возможным удовлетворение ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 31.12.2009 между ОАО «Уралсвязьинформ» (ныне в результате реорганизации- ПАО «Ростелеком») как Принципалом и ООО «Расчетный центр – Урал» (ныне в результате переименования– ООО «Центр управления платежами») как Агентом договором, Принципал поручил Агенту, а Агент принял на себя обязательства от имени Принципала и за его счет осуществлять поименованные в пунктах 2.1.1- 2.17 действия, а Агент обязался выплачивать в соответствии с условиями договора агентское вознаграждение (пункты 2.1, 2.3 договора).

В частности, в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, Агент обязался вести расчеты по платежам с операторами по заключенным договорам об осуществлении деятельности по приему платежей, в том числе, принимать на специальный банковский счет и учитывать денежные средства операторов, направленные принципалу, а также сверять и контролировать полноту и сроки поступления платежей от операторов с данными ИТК о платежах, перечислять на специальный банковский счет принципала денежные средства, поступившие от операторов, обеспечивая бесперебойность и своевременность их перечисления в соответствии с условиями договора.

Сроки перечисления полученных от операторов платежей на специальный банковский счет истца, указанный в пункте 10.1 договора предусмотрены пунктом 2.2 Приложения №4 к договору ( в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 и осуществляются агентом не позднее 14 часов второго рабочего дня с момента получения от оператора платежей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение указанных условий договора, ответчик не производил перечисление полученных от операторов платежей денежных средств в адрес истца согласно отчету от 28.02.2015 за отчетный период февраль 2015 года в размере 4495983 руб. 10 коп., что привело к образованию задолженности с учетом ее частичного погашения путем взаимозачета, в общей сумме 4446869 руб. 72 коп.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не оспорил, соответственно наличие задолженности в сумме 4446869 руб. 72 коп. в силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ считается доказанным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 971 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из представленного ответчиком суду первой инстанции письменного отзыва на иск, не оспаривая основания и размера задолженности, ответчик указывал на наличие препятствий в исполнении обязательства по оплате долга. Одновременно просил суд не рассматривать дело в первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, в случае отсутствия в предварительном судебном заседании кого – либо из лиц, участвующих в деле и при наличии заявленных от них возражений на рассмотрение спора по существу в предварительном судебном заседании, рассмотрение спора по существу судом первой инстанции является в таком случае нарушением норм процессуального права.

Тем самым, несмотря на выраженное ответчиком в письменном отзыве на иск несогласие на рассмотрение спора по существу в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции рассмотрев иск сразу по окончании предварительного судебного заседания 09.06.201, нарушил положения п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм права не привело в данном случае к принятию по делу неправильного решения.

Возражая против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, последний мотивировал свои возражения возможностью рассмотрения вопроса о добровольном урегулировании спора. При этом, ответчиком не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, поскольку возражая против рассмотрения дела судом первой инстанции сразу после завершения предварительного судебного заседания, ответчик не обусловил свои возражения необходимостью представить какие- либо доказательства по существу спора, не оспорил наличие задолженности и ее размер, не заявил таких возражений и в доводах апелляционной жалобы, допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора и, соответственно, не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 11.06.2015 г. следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания процентов начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Тем самым, решение суда от 11.06.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», на его правопреемника – публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу №А50-8584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу №А50-8584/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления Платежами» (ИНН 5902211231, ОГРН 1075902004551) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» Пермский филиал (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления платежами» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева