Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества «Белгородстройснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 560 000 руб. 00 коп. с расчетного счета должника в пользу закрытого акционерного общества «Белгородстройснаб» по платежному поручению от 20.12.2016 №8653, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-55557/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

17.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (далее – общество «Магистраль-СПб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее также – общества «Генерация ЭО») несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.11.2016 принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление общества «Магистраль-СПб» признано обоснованным, в отношении общества «Генерация ЭО» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Генерация ЭО» возложено на временного управляющего должника ФИО1

19.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой списание (перечисление) с расчетного счета общества «Генерация ЭО» в пользу закрытого акционерного общества «Белгородстройснаб» (далее – общество «Белгородстройснаб») по платежному документу от 20.12.2016 №8653 денежных средств на сумму 560 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Белгородстройснаб» в конкурсную массу общества «Генерация ЭО» денежных средств в сумме 560 000 руб. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2017) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворено, перечисление с расчетного счета должника в пользу общества «Белгородстройснаб» по платежному документу от 20.12.2016 №8653 денежных средств в размере 560 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Белгородстройснаб» в пользу ООО «Генерация ЭО» денежных средств в сумме 560 000 руб. и восстановления права требования общества «Белгородстройснаб» к должнику в том же размере.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Белгородстройснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, чтообщество «Белгородстройснаб» является добросовестным контрагентом, поскольку не знало о неплатежеспособности общества «Генерация ЭО». Оспариваемый платеж в сумме 560 000 руб. по платежному поручению от 20.12.2016 №8653 в пользу общества «Белгородстройснаб» за оказанные услуги и по транзитным договорам по счету от 29.11.2016 №1053 является совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Поясняет, что во исполнение заключенного между обществом «Белгородстройснаб» и обществом «Генерация ЭО» договора оказания услуг от 01.01.2016 №42, по которому должнику (заказчик) оказывались услуги по приемке на свои ж/д и а/м пути, размещению на складе, выгрузке-погрузке продукции заказчика, должник принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг с условием 100% предоплаты по выставленным обществом «Белгородстройснаб» счетам. Кроме того, общество «Белгородстройснаб», действующее как посредник в интересах поручителя – общества «Генерация ЭО», заключило договоры на транзитные услуги с рядом юридических лиц (ОАО «Агроснаб», ОАО «РЖД», ЗАО «Белгорометаллоснаб», ООО «Техснаб»); на основании последующих заявок должника (заказчика) на отгрузку и дальнейшую переадресовку общество «Белгородстройснаб» принимало и производило переадресовку платформ с оплатой со своих лицевых счетов за счет последующей компенсации понесенных расходов средствами общества «Генерация ЭО».За оказываемые услуги должнику к оплате был выставлен счет от 29.11.2016 №1053 на сумму 1 120 000 руб., оплата по которому была произведена обществом «Генерация ЭО» двумя платежными поручениями от 20.12.2016 №8653 и от 28.12.2016 №32 по 560 000 руб., в связи с чем, утверждения и.о.конкурсного управляющего ФИО1 на двойное списание денежных средств по одному основанию, по мнению апеллянта, несостоятельно. Ссылаясь на назначение оспариваемого платежа, указывает на то, что денежные средства перечислялись в счет погашения текущих обязательств должника с учетом положений ст.5 Закона о банкротстве.Доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, не представлено.

До начала судебного разбирательства от и.о.конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 общество «Генерация ЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО1

И.о. конкурсного управляющего ФИО1, проанализировав банковские выписки должника, выявил платежи, совершенные должником в течение месяца (с 24.10.2016) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (24.11.2016) и позднее, в том числе платеж по платежному документу от 20.12.2016 №8653, по которому с расчетного счета должника на счет общества «Белгородстройснаб» перечислены денежные средства в размере 560 000 руб. с назначением платежа «Предварительная оплата за услуги, на ж/д тарифы и услуги по транзитным договорам по счету 1053 от 29.11.2016. В том числе НДС 18% - 85423.73».

Ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности на момент оспариваемого перечисления перед иными кредиторами, и.о.конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании совершенного платежа недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 560 000 руб. с общества «Белгородстройснаб» в конкурсную массу общества «Генерация ЭО».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена 20.12.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Генерация ЭО»; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу; на данный момент общая сумма требований в реестре требований кредиторов общества «Генерация ЭО» составляет более 1,5 млрд руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 названного Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Как видно из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «Белгородстройснаб» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.01.2016 №42, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по приемке на свои железнодорожные и автомобильные пути, размещению на складе, выгрузке-погрузке продукции заказчика (оборудование, котлы весом до 10 т на единицу продукции) в количестве 120 т в месяц и другие услуги, указанные в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора, в том числе: осуществлять прием на собственные подъездные пути железнодорожных вагонов или автотранспорта с продукцией заказчика; осуществлять погрузочно-разгрузочные работы; осуществлять складирование и размещение на складе продукции заказчика; осуществлять отгрузку продукции по распоряжению заказчика на мере выделения вагонов железнодорожной станцией до станции назначения с оплатой железнодорожного тарифа или автомобильной доставкой за счет заказчика (п.п.1.1, 2.1 договора) (л.д.49).

За осуществляемые услуги заказчик должен оплатить исполнителю сумму по выставленным счетам; оплата услуг осуществляется в форме 100% предоплаты как путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, так и на счета, указанные исполнителем, по согласованию сторон (п.п.4.1, 4.2 договора).

Данный договор действовал до 01.06.2017 – момента расторжения договора по инициативе должника на основании письма от 11.05.2017 №14/В (л.д.49).

Для целей выполнения указанных в договоре от 01.01.2016 №42 услуг обществом «Белгородстройснаб» в интересах должника (поручителя) с рядом юридических лиц (ОАО «Агроснаб», ОАО «РЖД», ЗАО «Белгорометаллоснаб», ООО «Техснаб») были заключены договоры от 01.01.2016 на транзитные услуги, в том числе: на оказание услуг по эксплуатации железнодорожного пути, примыкающего к станции Крейда через стрелку №172 с использованием тепловоза при подаче и уборке вагонов, с последующим перевыставлением счетов-фактур на транзитные операции; оказание услуг по прохождению вагонов поручителя со станции Крейда и по отправке вагонов со станции Крейда до станции назначения, с последующим перевыставлением счетов-фактур на транзитные операции; на оказание услуг по эксплуатации железнодорожной ветки при поступлении вагонов на станцию Крейда и при отправке вагонов со станции Крейда, с последующим перевыставлением счетов-фактур на транзитные операции; на оказание услуг по СВХ, с последующим перевыставлением счетов-фактур на транзитные операции (л.д.49). Оплата по данным договорам должна была производиться также на условиях 100% предоплаты (п.3.1 договоров).

В соответствии с условиями договора от 01.01.2016 №42 обществом «Белгородстройснаб» в адрес должника был выставлен счет на оплату от 29.11.2016 №1053, который оплачен должником двумя платежами, в том числе спорным платежом на сумму 560 000 руб. (платежное поручение должника от 20.12.2016 №994 – л.д.49), в назначении которого указано «Предварительная оплата за услуги, на ж/д тарифы и услуги по транзитным договорам по счету 1053 от 29.11.2016. В том числе НДС 18% - 85423.73».

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 24.11.2016.

На основании спорного перечисления должником была произведена оплата услуг, которые были оказаны ему не ранее ноября 2016 года (с учетом даты счета на оплату и условий договора об оплате услуг на условиях 100% предоплаты), следовательно, платеж от 20.12.2016 осуществлен обществом «Генерация ЭО» по текущим обязательствам должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено документальное опровержение довода общества «Белгородстройснаб» о том, что спорный платеж произведен по текущим обязательствам должника.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной п.2 ст. 34 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства более высокой очереди и о нарушении очередности удовлетворения требований обществу «Белгородстройснаб» было известно, в материалах дела обособленного спора отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для признания перечисления с расчетного счета должника в пользу общества «Белгородстройснаб» по платежному документу от 20.12.2016 №8653 денежных средств в сумме 560 000 руб. (согласно реквизитам, указанным в выписке банка) недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении ссылки на ст.10 ГК РФ как основание для признания сделки – платежа недействительной, подлежат отклонению, поскольку лицом, оспаривающим сделку, не приведены доводы, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, о наличии в действиях должника и общества «Белгородстройснаб» признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемого платежа.

Какое-либо злоупотребление правом в действиях плательщика и получателя платежа судом апелляционной инстанции не выявлено, следовательно, оснований для квалификации сделки – платежа ничтожной сделкой на основании ст.10 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ (в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-55557/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» о признании недействительной сделкой списание (перечисление) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое Оборудование» в пользу закрытого акционерного общества «Белгородстройснаб» по платежному документу от 20.12.2016 № 8653 денежных средств в сумме 560 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» в пользу закрытого акционерного общества «Белгородстройснаб» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова