Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России" Удмуртское отделение № 8618,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника, ФИО4, последствий, установленных нормами ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-12349/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.02.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.02.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина-должника, ФИО4, продлен до 01.06.2017.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, иные документы согласно описи (приобщены судом к материалам дела). Также финансовым управляющим заявлено о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации в размере 10 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года суд завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО4.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу ФИО2 10 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Суд определил, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что только по договорам поручительства за ФИО5 по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк) сумма ежемесячного платежа в погашение по основному долгу составляла 86 600 руб.; в 2014 году ФИО4 взяты кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым (более 30 000 руб.) превышал ее среднемесячный доход (20 442,55 руб. – 2014 год; 17 352,94 руб. – 2015 год). Также апеллянт указывает на то, что единственное имущество должника – гаражный участок № 8 в г. Глазове, на которое можно было обратить взыскание и удовлетворить часть требований кредиторов было подарено ФИО4 по договору от 19.04.2014. На основании изложенного, Сбербанк считает, что ФИО4 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Кредитор полагает, что обращаясь в суд с заявлением о признания себя банкротом ФИО4 преследовала цель освобождения ее от долгов; объективных доказательств позволяющих сделать иные выводы в деле отсутствуют.

ФИО4 согласно представленным возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

Письменных отзывов и возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Сбербанка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части применения в отношении должника положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любогосудебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Кредиторами, в том числе, принявшими на собрании кредиторов 10.05.2017 решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, каких-либо мотивированных пояснений относительно наличия обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и влекущих данные последствия, суду направлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 12.05.2017 следует, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющий не обнаружены; на дату составления отчета, сделки подлежащие оспариванию в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ не установлены.

Как указывает кредитор в апелляционной жалобе, обязательства должника перед Сбербанком возникли на основании договоров поручительства за ФИО5 по четырем кредитным договорам, заключенным с основным заемщиком в течение 2012 года и в начале 2013 года; сумма ежемесячного платежа в погашение по основному долгу составляла 86 600 руб. В 2014 году ФИО4 взяты кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым (более 30 000 руб.) превышал ее среднемесячный доход (20 442,55 руб. – 2014 год; 17 352,94 руб. – 2015 год).

Также апеллянт указывает на то, что единственное имущество должника – гаражный участок № 8 в г. Глазове, на которое можно было обратить взыскание и удовлетворить часть требований кредиторов было подарено ФИО4 по договору от 19.04.2014.

По мнению апеллянта, приведенные выше обстоятельства на то, что ФИО4 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующих обстоятельств.

Согласно заключению о финансовом состоянии гражданина ФИО4 от 01.06.2016, все кредитные обязательства должника возникли в период с 2012-2014 годы, в котором должник осуществлял свою трудовую деятельность совместно со своим супругом ИП ФИО5. Супруги совместно развивали бизнес с 2006 года (магазин); с 2008 году стали пользоваться услугами кредитных организаций в целях пополнения оборотных средств, погашение кредитных обязательств осуществлялось своевременно за счет прибыли, получаемой от предпринимательской деятельности. Совместный бизнес приносил стабильный и плановый доход до 2013 года.

В конце 2013 года в г. Глазове открылось нескольких больших сетевых магазинов одежды, обуви и аксессуаров, которые стали составлять для совместного бизнеса семьи Н-ных серьезную конкуренцию, в связи с чем объем продаж существенно упал. Применение маркетинговых ходов (снижение цены, проведение акций, смена направления, расширение ассортимента, вложение имеющихся средств) к увеличению объема продаж не привело, в связи с чем супругами было принято решение о продаже, приобретенной на кредитные средства трехкомнатной квартиры, полученные от реализации денежные средства были направлены на частичное погашение имеющихся кредитных обязательств.

Во второй половине 2014 года предпринимательская деятельность стала убыточной, что привело возникновению просрочек по оставшимся кредитным обязательствам. Н-ными предпринимались меры по оповещению кредиторов о тяжелом финансовом положении; реструктуризация задолженности в связи с поступившими обращениями кредиторами не проводилась.

Названные обстоятельства явились основанием для закрытия магазина и поиска иных источников дохода – устройство по трудовым договорам. Вместе с тем доходов от трудовой деятельности было недостаточно для погашения основного долга по кредитным обязательствам.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что неплатежеспособность должника возникла по независящим от должника причинам. При этом, последним предпринимались всевозможные меры для изыскания денежных средств и погашения имеющейся кредиторской задолженности. Следовательно, оснований полагать, что имеющаяся перед кредитными организациями задолженность образовалось в результате совершения должником неправомерных действий, осуществленных со злоупотреблением своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что единственное имущество должника – гаражный участок № 8 в г. Глазове было подарено ФИО4 по договору от 19.04.2014, в отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, основанием для вывода о злоупотреблении должником своими правами являться не может.

Основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании ее банкротом явилось возложенная на граждан обязанность по обращению в суд с таким заявлением при наличии установленных в ст. 213.4 Закона о банкротстве условий.

Утверждение кредитора о том, что обращаясь в суд с заявлением о признания себя банкротом ФИО4 преследовала цель освобождения ее от долгов не нашло своего подтверждение в судебном заседании.

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 30.05.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу № А71-12349/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова