Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года

по делу № А60-6740/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее – ответчик, ООО «ЦТО») о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 60 410 руб. 82 коп. за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 11.04.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 370 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с определенным судом размером платы за земельный участок, поскольку суд применил ставку 1,5 % на 2019-2020 годы и 2,0 % на 2021-2022 годы для прочих земельных участков, между тем ответчиком не было заявлено возражений относительно применяемой при расчете ставки.

Ответчиком возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110003:7931 площадью 116 кв.м по адресу: <...> расположено здание с кадастровым номером 66:41:011003:105 площадью 46,8 кв.м.

Вышеуказанное здание принадлежит ООО «Центр технического обслуживания» на праве собственности (регистрационная запись от 11.04.2013 № 66-66-01/154/2013-161).

Согласно сведениям ЕГРН 07.09.2022 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:7931 зарегистрировано право собственности ООО «Центр технического обслуживания» (регистрационная запись от 07.09.2022 № 66:41:0110003:7931-66/199/2022-1).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участкомс ноября 2019 года по сентябрь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, произведя перерасчет суммы долга, применив ставку 1,5 % на 2019-2020 г.г. и 2,0 % на 2021-2022 г.г. для прочих земельных участков и земельных участков, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных классификатором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

Поскольку ответчик до 07.09.2022 не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в связи с нахождением на нем здания подтвержден материалами дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 60 410 руб. 82 коп. Истец производит расчет платы за пользование земельным участком исходя из ставки 5,4 % в 2019-2020 г.г. и ставки 8,35 % в 2021-2022 г.г. для земельных участков под складами и базами.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет Администрации в части применения ставок на 2019-2020 – 5,4 и на 2021-2022 – 8,35, предусмотренных для земельных участков под складами и базами, с учетом того, что земельный участок, где расположены базы и склады ответчику не принадлежит, а объект, принадлежащий ответчику, не является ни базой, ни складом.

Из выписки из ЕГРН от 11.01.2023 №КУВИ-001/2023-4055490 следует, что разрешенный вид использования земельного участка - общественное использование объектов капитального строительства. В акте осмотра от 07.07.2022 зафиксировано нахождение на земельном участке здания с табличкой «проходная», в здании находятся скамейки и стол, при этом определить, куда осуществляется проход через здание невозможно, т.к. с тыльной стороны здания располагаются контейнеры, а соседний земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110003:7970 с разрешенным видом использования - производственная деятельность, склады, на который можно попасть через здание-проходную, принадлежит иному лицу.

Таким образом, оснований для применения при расчете платы за пользование земельным участком ставок на 2019-2020 годы ставки 5,4 % и на 2021-2022 - 8,35 %не имеется, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет платы для ответчика за пользование земельным участком должен производится исходя из ставки 1,5 % на 2019-2020 годы и 2,0 % на 2021-2022 годы, которые предусмотрены для прочих земельных участков и земельных участков с иным использованием.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчиком не было заявлено возражений относительно применяемой при расчете ставки, подлежат отклонению, поскольку несмотря на отсутствие возражений ответчика, суд должен определить значимые по делу обстоятельства на основании представленных истцом документов и заявленных требований, при этом нормы права применены верно, выводов, не соответствующих материалам дела, судом не сделано.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-6740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

М. А. Полякова