Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 ноября 2017 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-14425/2017

по иску ФИО1

к ООО "Проект 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к ответчикам ООО "Проект 2", ФИО3 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <...>: ДДУ № 25О77/2/1-6 от 08.12.2016 с ФИО3 на продажу отдельного нежилого помещения номер на площадке 6 площадью 71,5 кв. м на 1 этаже во 2 секции жилого дома по цене 5 863 000 руб. из расчета 82 000 руб. за 1 кв. м. недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта недвижимости ООО «Проект 2».

Определением суда от 22.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 31.07.2017 судом принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено.

07.09.2017 ответчики, ООО «Проект-2», ФИО3, и третье лицо, ФИО4, обратились в Арбитражный суд Пермского края с совместным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца, ФИО1, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 210 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в следующих размерах: в пользу ООО «Проект-2» – 70 000 руб., в пользу ФИО3 – 70 000 руб., в пользу ФИО4 – 70 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО «Проект-2», ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. каждому; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 20 000 руб. в пользу каждого.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер, поскольку спор не относится к категории сложных, а составление отзыва на исковое заявление не связано с длительной подготовкой профессиональным юрисконсультом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Проект-2», ФИО3, и третьего лица, ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Проект-2», ФИО3, ФИО4 частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения указанными лицами судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (210 000 руб., по 70 000 руб. в пользу каждого из заявителей) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать по 50 000 руб. в пользу каждого лица.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителями в материалы дела представлен договор от 23.06.2017, заключенный между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) с одной стороны и ООО «Проект 2», ФИО3, ФИО4 (заказчики), дополнительное соглашение от 01.09.2017.

Заявителями произведена оплата услуг, оказанных по договору, в общей сумме 200 000 руб. следующими платежами: ООО «Проект 2» – 33 333 руб. 34 коп. (платежное поручение от 10.07.2017 № 41), 33 333 руб. 34 коп. (платежное поручение от 07.08.2017 № 52); ФИО3 – 33 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2017 № 376840), 33 333 руб. 34 коп. (чек-ордер от 04.08.2017), 333 руб. 34 коп. (чек-ордер от 14.08.2017); ФИО4 – 33 333 руб. 33 коп. (платежное поручение от 13.07.2017 № 298737), 33 333 руб. 34 коп. (платежное поручение от 07.08.2017 № 301014).

Сумма 10 000 руб., согласованная сторонами в дополнительном соглашении и подлежащая уплате солидарно, перечислена исполнителю двумя платежами: 5 000 руб. ФИО3 по платежному поручению от 25.09.2017 № 892665, 5 000 руб. ФИО4 по платежному поручению от 03.11.2017 № 765597.

Оказание исполнителем услуг заказчикам и уплата предусмотренной договором и дополнительным соглашением суммы – 210 000 руб. подтверждены также актом сдачи-приемки услуг от 28.09.2017.

Таким образом, факт несения заказчиками расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 50 000 руб. в пользу каждого заявителя, суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, и учел следующие обстоятельства: спор по существу не был рассмотрен, объем совершенных представителем процессуальных действий, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела (прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска).

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 руб. в пользу каждого заявителя, отклоняется, поскольку приведенные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцом, в сумме 50 000 руб. в пользу каждого заявителя. Оснований для еще большего снижения размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-14425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова