Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционн ые жалобы

истцов, ФИО2; ФИО1; ФИО7; ФИО3; ФИО8; ФИО4; ФИО9; ФИО10,

и ответчика, ООО "Управляющая Компания "Уралцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2013 года

по делу № А60-24000/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ФИО2; ФИО1; ФИО7; ФИО3; ФИО8; ФИО4; ФИО9; ФИО10

к ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая Компания "Уралцентр", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – ответчики) о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников ООО «Управляющая Компания «Уралцентр» от 07.05.2013, подписанного ФИО16 и секретарем Юсуповым М.Т. и признании незаконным решения МИФНС №31 по Свердловской области от 19.06.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ №2136685137521, обязании МИФНС №31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по существу требований, принятого в рамках дела №А60-16813/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу №А60-16813/2013 были удовлетворены требования ФИО15 к ООО «Управляющая Компания «Уралцентр». Признаны недействительными положения п. 4.11 Устава общества в части: предложения второе и третье абзаца 1 «Председатель правления избирается на заседании правления, но может быть избран и общим собранием участников. Председатель правления в отсутствие генерального директора может одновременно осуществлять функции единоличного исполнительного органа, при этом по решению правления может быть назначен исполнительный директор, работающий по трудовому договору.»; абзац третий «В случае отсутствия председателя правления, его функции осуществляет один из членов правления по решению этого органа.»; абзац четвертый «Правление вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов правления.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу №А60-16813/2013 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, определением от 06.11.2013 производство по делу было возобновлено.

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ, заявили об изменении предмета исковых требований и просили:

1. Признать недействительными следующие решения, указанные в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" от 07.05.2013, подписанном председателем ФИО16 и секретарем Юсуповым М.Т.:

1.1 О возложении обязанностей председателя внеочередного общего собрания участников на ФИО16 (раздел I протокола);

1.2. О возложении обязанностей секретаря внеочередного общего собрания участников на Юсупова М.Т. (раздел I протокола);

1.3 Утвердить отчет о хозяйственной деятельности ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" за 2012 год и 1 квартал 2013 года в части утверждения отчета за 1 квартал 2013 года (вопрос №1 раздел III протокола);

1.4 Участники ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" высказались против ограничения сроков полномочий генерального директора общества (вопросы №2 и №3 раздел III протокола);

1.5. Досрочно расторгнуть трудовой договор с ФИО16 (вопрос №4 раздела III протокола);

1.6 Поскольку участники ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" не смогли единогласно избрать нового генерального директора, генеральный директор ФИО16 продолжает выполнять возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Управляющая Компания "Уралцентр", без ограничения сроков полномочий и без заключения трудового договора (вопрос №5 раздела III протокола);

1.7 Во исполнение положений ст. 41 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подтвердить полномочий Председателя правления ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" ФИО16 (вопрос №6 раздела III протокола);

1.8 Возложить на Председателя правления ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" ФИО16 обязанности генерального директора ООО "Управляющая Компания "Уралцентр", каковым также является ФИО16 (вопрос №7 раздела III протокола).

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области от 18.06.2013 о внесении записи в Единой государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2136685143395. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 возвращена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2013. ФИО9 возвращена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2013. ФИО10 возвращена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2013. ФИО3 возвращена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2013. ФИО7 возвращена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2013. ФИО2 возвращена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2013. ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2013. ФИО8 возвращена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 19.11.2013.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права. Представленный ответчиком протокол собрания подписан неуполномоченными лицами и решения, отраженные в данном протоколе (по ряду перечисленных истцами пунктов) не соответствуют решениям, принятым в действительности участниками на общем собрании. Решение вынесено судом первой инстанции в нарушение правил об оценке доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части возврата истцам суммы государственной пошлины. По мнению ответчика, несмотря на то, что оспариваемые истцами решения оформлены одним протоколом, требования о признании их недействительными представляют из себя самостоятельные материально-правовые требования, следовательно, госпошлина по иску должна быть оплачена по каждому требованию. В связи с чем, оснований для возврата истцам госпошлины не имелось.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором просит жалобу истцов оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) доводы апелляционной жалобы истцов поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истцов удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истцов не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Уралцентр» зарегистрировано при его создании 08.12.2006. В качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности указан генеральный директор ФИО16 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 б/н).

07.05.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали все его участники.

Данное обстоятельство было признано, в том числе представителями сторон в судебном заседании 28.11.2013 под запись в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, истцами и ответчиком были составлены и представлены в дело различные тексты протокола этого собрания.

Так, истцами был представлен «Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Уралцентр» (ОГРН <***>)» на 4-х листах, подписанный в качестве председателя собрания ФИО5 и в качестве секретаря собрания ФИО9 Данный протокол, по утверждению истцов, надлежащим образом отражает ход собрания и принятые на нем решения.

Ответчиком был представлен «Протокол внеочередного собрания участников ООО «Управляющая компания «Уралцентр» на 10-ти листах, подписанный в качестве председателя собрания ФИО16 и в качестве секретаря собрания Юсуповым М.Т.

По утверждению истцов, протокол собрания от 07.05.2013, подписанный в качестве председателя собрания ФИО16 и в качестве секретаря собрания Юсуповым М.Т., не отражает реальный ход собрания, искажает события, произошедшие в ходе собрания, и принятые на нем решения.

По утверждению ответчика, в обществе хранится только протокол собрания от 07.05.2013, подписанный в качестве председателя собрания ФИО16 и в качестве секретаря собрания Юсуповым М.Т. По мнению ответчика, данный протокол объективно отражает ход собрания и принятые на нем решения, а группа участников (истцы) самостоятельно и без наличия к тому полномочий составила свой альтернативный протокол собрания, подписанный в качестве председателя собрания ФИО5 и в качестве секретаря собрания ФИО9, который эти события и решения искажает и не имеет юридической силы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцам для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что причины отдавать предпочтение тому или иному протоколу собрания от 07.05.2013 перед другим отсутствуют, поскольку установить реальный ход событий и принятие определенных решений на этом собрании иначе, чем на основе протоколов собрания, не представляется возможным, а протоколы в силу их противоречивости это сделать не позволяют.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что поскольку в собрании принимали все участники общества, данное обстоятельство исключает практически все возможные пороки, допущенные при подготовке, созыве и проведении общего собрания участников общества, в частности допустимо даже изменение повестки дня в ходе проведения собрания (п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Следовательно, сделать вывод о допущенных в ходе собрания нарушениях можно сделать только из доказательств, подтверждающих ход его проведения.

При этом, суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предлагал представить дополнительные доказательства того обстоятельства, что действительному ходу событий спорного собрания соответствует протокол, на который ссылается соответствующая, а не другая, сторона (определение от 06.11.2013). Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствует возможность установить наличие того или иного волеизъявления участников общества, отраженного в одном из протоколов собрания от 07.05.2013,

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из позиции, приведенной в п. 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12 – 13 декабря 2007 года №3/2007, в соответствии с которой решение общего собрания участников хозяйственного общества является формой волеизъявления участников, и вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

В случае если суд установит, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суду в качестве доказательства принятия решения, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать. При этом в мотивировочной части судебного акта указываются установленные судом обстоятельства отсутствия факта проведения собрания и принятия оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции указано, что поскольку при изменении (уточнении) предмета иска истцы излишне доплатили государственную пошлину, последняя подлежит возврату им из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Как видно из искового заявления и уточнения к исковому заявлению, истцами заявлено о признании недействительными ряда решений общества, оформленных единым документом (протоколом), следовательно, государственная пошлина подлежит оплате за одно требование неимущественного характера.

Поскольку при уточнении исковых требований, истцы оплатили государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена истцам из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Доводы жалобы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2013 года по делу № А60-24000/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева