Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "СтройДорТех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года

по делу № А60-50223/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "СтройДорТех"

кООО "РТС Урал"

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СтройДорТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РТС Урал» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 896 000 руб., договорной неустойки в размере 89 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 712 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что строительная техника (бульдозер) находился в пользовании ответчика, передан ответчику в декабре 2013 года, факт возврата бульдозера ранее 31.03.2014 ответчиком не доказан. Ссылаясь на многочисленную судебную практику, истец настаивает на том, что весь период фактического нахождения техники в аренде должен быть оплачен арендатором. Также считает несостоятельным довод суда о том, что спецификация, акт приема-передачи техники от 23.12.2013, акт возврата техники от 31.03.2014 сфальсифицированы, т.к. подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройДорТех» (арендодатель) и ООО «РТС Урал» (арендатор) был подписан договор аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2013 № 09/12-2013 (далее - договор) (л.д. 13-20, т.1).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию (п. 1.1. договора).

Модель комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Приложении №1 «Спецификация» к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.).

Из представленной Спецификации №1 (Приложение №1 от 09.11.2013) следует, что предметом аренды является бульдозер KOMATSU D355, 1987 года выпуска, ориентировочный срок аренды – с 17.12.2013 г. до 30.01.2014 г., арендная плата, порядок и сроки расчетов – базовая стоимость одного часа аренды – 2800 руб/час, минимальное время работы в сутки - 8 часов, стоимость перебазировки – 95000 руб/ рейс, а также порядок оплаты (л.д. 21-22, т.1).

В соответствии с п. 5.9. договора в случае просрочки внесения платежей за период аренды арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% в день, но не более 10% от общей суммы долга.

Согласно Акту приема-передачи техники от 23.12.2013 арендатор принял технику в аренду, техника соответствует условиям договора (л.д. 25, т.1).

По Акту возврата от 31.03.2014 техника возвращена арендодателю (л.д. 24, т.1).

Претензией от 21.06.2014 № 27-2 истец уведомил ответчика о наличии на 17.04.2014 у арендатора задолженности в размере 896 000 руб. по договору от 09.12.2013, потребовал в добровольном порядке в течение трех рабочих дней погасить задолженность (л.д. 28, т.1).

В ответном письме от 16.06.2014 № 3120 директор ООО «РТС Урал» ФИО3 сообщил о том, что он не заключал, не подписывал с организацией ООО «СтройДорТех» договор аренды спецтехники, указал на то, что в период с 23.12.2013 по 31.03.2014 ООО «РТС Урал» действительно арендовал спецтехнику у ООО «СтройДорТех» в рамках фактических внедоговорных отношений, все время аренды оплачено полностью, что подтверждается двусторонним взаимным актом сверки по состоянию на 01.04.2014, задолженности перед ООО «СтройДорТех» не имеется (л.д. 29, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 30.12.2013 по 31.03.2014 по договору от 09.12.2013, рассчитанная истцом, исходя из минимального времени работы в сутки (8 часов) в соответствии с п. 2 Приложения №1 от 09.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявленные истцом, безосновательны, поскольку спецификация к договору от 09.12.2013, а также акты о приеме и возврате спецтехники со стороны ответчика не подписаны, спорный договор не заключен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 614 данного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спецификация № 1 к договору от 09.12.2013 № 09/12-2013, акт приема-передачи техники от 23.12.2013, акт возврата техники от 31.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данный договор не подписан ответчиком, следовательно, требования ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, в связи с чем названный договор являются незаключенными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, в письме от 16.06.2014 № 3120 директор ООО «РТС Урал» ФИО3 утверждает о том, что он не заключал, не подписывал с организацией ООО «СтройДорТех» договор аренды спецтехники, между организациями имели место внедоговорные отношения, между сторонами сложились фактические отношения по аренде спецтехники с экипажем, и оплата производилась по факту выполненных работ.

Ответчик в обоснование своих возражений завил ходатайство о фальсификации Приложения №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1) к договору аренды от 09.12.2013 № 09/12-2013, поскольку текст спорного договора не содержит существенных условий, так как они прописаны в Приложении № 1.

Определением суда от 25.02.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписей от имени директора ООО «РТС Урал» ФИО3, содержащихся в Приложении №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1) к договору от 09.12.2013 № 09/12-2013 на странице 9 в правом нижнем углу страницы и на странице 10 в нижнем правом углу, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (620014, <...>) ФИО4.

В заключении эксперта № 10/69, подготовленного экспертом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО4, сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО «РТС Урал» ФИО3 на странице 9 в правом нижнем углу страницы и на странице 10 в нижнем правом углу в Приложении №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1) к договору от 09.12.2013 № 09/12-2013 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта приема – передачи техники от 23.12.2013 и акта возврата техники от 31.03.2014.

С целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации указанных документов, суд определением от 14.05.2015 ходатайство ООО «РТС Урал» о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворил, и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписей от имени директора ООО «РТС Урал» ФИО3, содержащихся в акте приема – передачи техники от 23.12.2013 и в акте возврата техники от 31.03.2014, проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (<...>) ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2015 № 11/15, подготовленному экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5, подпись в строке «Арендатор/ФИО3/» в акте приема – передачи техники от 23.12.2013 выполнена не ФИО3, а кем-то другим, и подпись в строке «Арендатор/ФИО3/» в акте возврата техники от 31.03.2014 выполнена не ФИО3, а кем-то другим.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец, в том числе не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с предоставлением эксперту акта сверки расчетов от 09.08.2012, визуально подписанный, по мнению истца, такой же подписью, что и документы, признанные судом сфальсифицированными.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца относительно экспертиз, проведенных ООО «Уральский центр независимых экспертиз» и ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», сводятся к несогласию с их выводами, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертных заключений не представлено.

Оценив представленное суду названные экспертные заключения, подготовленные разными экспертными организациями, по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении проведенных экспертиз, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 82 АПК РФ и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, совершение сделок лицом в отсутствие на то полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, не влечет признание такой сделки недействительной, а может свидетельствовать только о незаключенности сделки представляемым.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции придя к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации Приложения №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1), акта приема – передачи техники от 23.12.2013 и акта возврата техники от 31.03.2014, поскольку подписи на оспариваемых документах, выполнены не директором ООО "РТС Урал" ФИО3, а другим лицом, установил, что спорный договор аренды техники, подписанный неуполномоченным лицом является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, об утере, похищении неправомерном завладением печатью ответчиком не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие на спорных документов печати ООО "РТС Урал" не свидетельствует о заключении и исполнении договора аренды строительной техники с экипажем от 09.12.2013 № 09/12-2013 с Приложением №1 от 09.12.2013 (Спецификация №1), поскольку в силу абз. 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на электронную переписку с учредителем ответчика – ФИО6 в подтверждение факта одобрения обществом сделки, поскольку представленная переписка не свидетельствует об одобрении заключения спорного договора с приложениями к нему, как и не подтверждает полномочия ФИО6.

Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, истец не вправе ссылаться на указанный договор в обоснование исковых требований, следовательно, истец должен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать фактическое оказание ответчику услуг по аренде техники с экипажем.

Довод ответчика, следующий из письма от 16.06.2014 № 3120, о том, что он оплачивал предоставление техники с оказанием услуг по ее эксплуатации не в рамках спорного договора, а на основании выставленных истцом счетов, нашел свое документальное подтверждение.

Так, согласно выставленным истцом счетам, ответчик оплатил указанные счета платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату по счету (со ссылкой на номер и дату счета).

При этом ни выставленные истцом счета, ни платежные поручения не содержат ссылок на договор аренды строительной техники с экипажем № 09/12-2013 от 09.12.2013 (л.д. 71-80, 97-120, т.1).

Между тем, представленные истцом в материалы дела путевые листы не могут считаться доказательствами одобрения или фактического исполнения договора аренды, поскольку не содержат данных о простое техники, не содержат указания о заказчике, как и не содержат подписи уполномоченных лиц - ООО «РТС Урал», или иных сведений, позволяющих соотнести указанные путевые листы с заявленным истцом ко взысканию количеством часов простоя техники в рамках спорного договора (л.д. 88-96, т.1).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг спецтехники, факт оказания данных услуг подтверждается выставленными истцом счетами с указанием именно этой услуги, путевыми листами, время работы техники в которых соответствует выставленным счетам, факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными документами (платежными поручениями, имеющим ссылки на выставленные счета и оказанные услуги).

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 79 800 руб. (л.д. 70, т.1)

В подтверждение оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 04.04.2014 № 5983 на сумму 79800 руб.

Указанный акт сверки, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, и охватывающий период задолженности, заявленный истцом к взысканию, также не содержит ссылки на спорный договор.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически спецтехника находилась в пользовании ответчика, что влечет обязанность по оплате всего времени ее нахождения, в том числе периода простоя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само по себе нахождение техники истца на территории ответчика на порождает возникновение каких-либо обязательств контрагента, в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Доводы заявителя жалобы об одобрении сделки со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписывались, акты, приобщенные истцом к материалам дела за 2013 год, не имеют отношения к настоящему спору и не подпадают под спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании норм гражданского права и оцененными в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ доказательствами по делу обоснованно отказал истцу во взыскании основного долга, соответственно, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-50223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева