Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонтной сварки – Пермь» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологии ремонтной сварки – Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года

по делу № А50-1455/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ремонтной сварки – Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ремонтной сварки – Пермь» (далее – ответчик, ООО «Техремсвар – Пермь») о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2022 в размере 375 000 руб., процентов в размере 478 947 руб. 43 коп., пени в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 12.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания процентов по договору, уменьшив их размер до 90 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканных процентов, ссылаясь на то, что судом неверно установлен размер процентов по договору займа, так как сторонами была достигнута договоренность о размере процентов по договору займа – 6 % за весь срок действия договора займа (независимо от даты возврата суммы займа), что соответствует 90 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Стройпроект» (займодавец) и ООО «Техремсвар – Пермь» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 4.2 договора срок действия настоящего договора определяется: начало действия – 01.06.2022; окончание договора - 31.07.2022.

В силу п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 6 % за весь период действия договора.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 347 от 01.06.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 29.11.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию (исх.№ 26-11/2022 от 30.11.2022) ответчик гарантировал уплатить долг в срок до 08.03.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по полному и своевременному возврату денежных средств и уплате процентов в установленный договором срок, правомерности начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком указанной в 1.1 договора займа от 01.06.2022 денежной суммы по платежному поручению № 347 от 01.06.2022, что ответчик не оспаривает.

По уточненному расчету истца задолженность по договору займа составила 375 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2022 по 19.05.2023 составили 478 947 руб. 43 коп., пени - 15 000 руб. Согласно расчету истца указанные проценты начислены на сумму невозвращенного займа по ставке 3% в месяц (36% годовых), ставка применена истцом с учетом предусмотренного в пункте 5.1 размера процентов 6% за весь период действия договора – предусмотренного сторонами срока действия договора, равного двум месяцам.

Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств в указанном истцом размере и причитающихся процентов материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что судом неверно установлен размер процентов по договору займа, так как сторонами была достигнута договоренность о размере процентов по договору займа – 6 % за весь срок действия договора займа (независимо от даты возврата денежных средств), отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 6 % за весь период действия договора.

Срок действия настоящего договора определен: начало действия – 01.06.2022; окончание - 31.07.2022.

Из буквального толкования условий п. 5.1 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, с учетом п. 4.2 договора не следует, что стороны согласовали плату за пользование займом 6% до дня фактического возврата займа (независимо от периода пользования). При этом условия договора не предусматривают ограничения начисления процентов сроком до 31.07.2022 в случае нарушения ответчиком срока возврата займа.

В данном случае истец, передавая ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., рассчитывал, исходя из предусмотренной договором займа платности использования денежных средств и необходимости возврата денег при надлежащем исполнении в установленный срок, что денежные средства будут возвращены 31.07.2022, следовательно, плата за пользование за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 составляет 3% в месяц (6 % за 2 месяца).

Поскольку по окончании срока действия договора, предусмотренного в договоре, ответчик в установленный срок (31.07.2022) денежные средства не вернул, начисление процентов исходя из условий, согласованных сторонами в договоре за пользование займом по ставке 3% в месяц, является обоснованным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Иной подход означал бы бесплатное пользование ответчиком суммой займа вопреки наличию в договоре займа условия о платности и установленной ставки (6% за 2 месяца, 3 % в месяц), что не соответствует существу рассматриваемых отношений и толкованию условий договора. При этом суд учитывает, что стороны договора являются коммерческими организациями, что не предполагает безвозмездность пользования денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу № А50-1455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

В. В. Семенов