Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Матвеевой С.В. – не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» - Зитева К.А., паспорт, доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Першина Н.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу № А50-25758/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Матвеевой С.В.

третьи лица – 1) открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Добрыня» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы по Пермскому краю Матвеевой С.В. (далее - пристав), которое выразилось в неокончании исполнительного производства № 35596/14/07/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что исполнительное производство № 35596/14/07/59 возбуждено на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества, обеспечение иска на момент обращения общества в суд не отменено, требования о взыскании задолженности с общества исполнительный документ не содержит, у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя, а также подразумевают под собой отмену обеспечительных мер, принятых судом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От пристава в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14276/2014 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.

24.07.2014 на основании исполнительного листа по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35596/14/07/59.

08.12.2014 общество обратилось в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительных производств, в том числе № 35596/14/07/59, на том основании, что общество находится в процессе ликвидации. К заявлению было приложено решение единственного акционера общества от 24.11.2014 и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.12.2014.

Не получив постановление об окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя, недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Основания для окончания исполнительного производства установлены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Обществом в основание заявления указано, что исполнительное производство № 35596/14/07/59 должно было быть окончено приставом в связи с тем, что единственным акционером общества принято решение о ликвидации и регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, считает, что возбуждение в ходе исполнительного производства в отношении должника процедуры ликвидации является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решении об окончании производства в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

05.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 6145958961351 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю посредством направления заявления от 08.12.2014.

С учетом того, что исполнительный лист о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества общества не поименован в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительного документа, по которым исполнительное производство не оканчивается, судебный пристав-исполнитель должен был в силу прямого указания закона прекратить исполнительное производство, чего он не сделал.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации, на основании указанных норм Закона об исполнительном производстве должен был окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист взыскателю.

Поскольку пристав не совершил указные действия, вопреки доводам жалобы, оспариваемое бездействие пристава в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано незаконным, поскольку приставом допущено нарушение закона, а также прав и законных интересов общества, как должника.

Доводы третьего о том, что процедура ликвидации окончена не подтверждены надлежащими доказательствами, и, кроме того, не влияют на выводы о незаконности бездействия пристава с учетом наличия в ЕГРЮЛ записи о том, что общество находилось в процедуре ликвидации. То или иное изменение ситуации в отношении процедуры ликвидации должника должно отражаться в ЕГРЮЛ и дает право заявителю совершить предусмотренные законом действия в части повторного обращения за принудительным исполнением определения о наложении ареста при наличии к тому оснований, но при этом не освобождают судебного пристава исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных законом в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, ретроспективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу № А50-25758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова