СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2017-АК

г. Пермь

03 августа 2017 года                                                   Дело № А71-1547/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

при участии:

от заявителя -  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1. паспорт, доверенность от 14.12.2015;

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от третьего лица   - ФИО2: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года

по делу № А71-1547/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее управление, ответчик) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 23.01.2017 № ЕС06-07/2016-192А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приведены доводы о том, что суд неправильно применил п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об энергосбережении», п. 8, 8 (1) Правил №861, что влечет отмену судебного акта; привлечение к административной ответственности считает незаконным, так как на наименьшем расстоянии от границ участка ФИО2 находятся объекты электросетевого хозяйства, указанного в заявке класса напряжения ООО «ЭСУ»; считает, что суд не оценил обстоятельства совершения правонарушения с точки зрения их соответствия критерию малозначительности и возможности снижения административного штрафа. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство общества о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора с ФИО2 от 21.07.2017, поступившее до начала судебного заседания, удовлетворено,  документ приобщен к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 11.06.2016 обратился в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение электропринимающих устройств объекта-жилого дома, расположенного по адресу: <...>, посредством официального сайта сетевой организации www.mrsk-cp.ru. Заявка получена представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 14.06.2016.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом от 21.06.2016 отказало ФИО2 в заключении договора в связи с тем, что минимальное расстояние от границы участка заявителя до электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» напряжением 0,4 кВ составляет 1600 метров, а расстояние до сетей ООО «Электрические сети Удмуртии» составляет 950 метров.

25.07.2016 ФИО2 обратился в управление с заявлением о рассмотрении отказа о технологическом присоединении жилого дома.

При рассмотрении заявления управлением направлены запросы о предоставлении информации в Администрацию муниципального образования «Завьяловский район», ФИО2 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно ответу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ближайшим объектом электросетевого хозяйства, принадлежащим филиалу «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», является ВЛ-0,4 от ТП №273 фидер №2 ПС «Русский Вожой», расстояние по прямой от границы участка заявителя до указанной ВЛ составляет 1600 метров. На наименьшем расстоянии от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ иных сетевых организаций – ООО «Электрические сети Удмуртии» расстояние 950 метров и ООО «Завьялово Энерго» расстояние 960 метров. Заявителем указано, что для технологического присоединения электропринимающих устройств по адресу: <...> ФИО2 необходимо обращаться в сетевую организацию, объекты которой находятся на наименьшем расстоянии от границ участка до электрических сетей с классом напряжения 0,4кВ.

Согласно ответу Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики от 17.08.2016 расстояние энергопринимающего устройства объекта, расположенного по адресу: <...> до сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья»: ВЛ-10 кВ Ф 20.07 ПС Игерман наикратчайшее расстояние 400 метров; ВЛ-10 кВ Ф ПС Ижевск наикратчайшее расстояние 80 метров.

14.10.2016 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №ЕС06-07/2016-192А, проведении административного расследования, назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение получено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 24.10.2016.

09.11.2016 управлением в отсутствие представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья», потерпевшего, уведомленных надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №ЕС06-07/2016-192А по факту совершения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

10.11.2016 управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела до 24.12.2016.

Определением управления рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.12.2016. Определение получено обществом 18.11.2016.

14.12.2016 управлением вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного дела до 24.01.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.01.2017. Определение получено обществом 21.12.2016.

23.01.2017 управлением в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании по доверенности от 14.12.2015, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2016-192А о наложении на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» штрафа в размере 100 000 руб. по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закона о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (п. 5 ст. 8).

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил N 861).

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 15 Правил N 861 в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 5 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 11.06.2016 обратился в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение электропринимающих устройств объекта-жилого дома, расположенного по адресу: <...>, посредством официального сайта сетевой организации www.mrsk-cp.ru. Заявка получена представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 14.06.2016.

Письмом от 21.06.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 отказало в заключении договора в связи с тем, что минимальное расстояние от границы участка заявителя до электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» напряжением 0,4 кВ составляет 1600 метров, а расстояние до сетей ООО «Электрические сети Удмуртии» составляет 950 метров.

Таким образом, проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в срок, установленный п. 15 Правил N 861, ФИО2 не направлен.

Факт нарушения заявителем Правил № 861, выразившийся в не направлении ФИО2  в установленном п. 15 Правил № 861  порядке и срок проекта договора в двух экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору, установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Все обстоятельства и доводы, связанные с не направлением проекта договора и отказа в его заключении по причине нахождения на наименьшем расстоянии от границ участка ФИО2 объектов электросетевого хозяйства, указанного в заявке класса напряжения, были предметом исследования антимонопольного органа и суда первой инстанции, им в постановлении в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях нарушения Правил № 861, со ссылкой на п. 8, 8 (1) Правил №861, письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2017 № 09-1026, апелляционным судом отклонены, как основанные на неверном толковании положений Правил № 861, в частности п. 3 Правил.

Невозможность исполнения обязательств по договору, вызванная обстоятельствами, за которые ни она их сторон договора не отвечает, а также расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (соглашение о расторжении договора  от 21.07.2017) не устраняет факта нарушения обществом нормативно установленного порядка  заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, равно как и не устраняет ответственность за нарушение такого порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области технологического присоединения в связи с не заключением договора с ФИО2 и расторжением его в последующем соглашением от 21.07.2017, апелляционным судом отклонен, так как по смыслу вышеприведенных нормативных положений установленный Правилами № 861 срок для направления проекта договора на осуществление технологического присоединения к электрическими сетям является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В данном случае нарушение заявителем установленного порядка направления проекта договора не соответствовало интересам ФИО2, являющегося юридически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, следовательно, нарушало его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно указав на отсутствие признаков малозначительности противоправного деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу № А71-1547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.