СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года                                                          Дело № А60-19800/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,

судейГуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

по делу № А60-19800/2019 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ответчик, ООО «Авалон»)о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 9 943 710 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 118 610 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы плата за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 2 575 796 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в сумме 30 660 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А60-19800/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано, является ли объект недвижимости, принадлежащий ответчику, единым объектом с многоквартирным домом. Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.08.2021 по делу № 2а-5150/2021.Согласно указанному решению суд признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации от 13.08.2013 № 2854 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной – переулка Утреннего – улиц Спутников – Авиаторов» в части формирования земельного участка № 14, 15» в части утверждения сводного чертежа границ формируемых земельных участков № 14, 15, площадью 7814,81 кв. м и 2678 кв. м, перечня схем расположения земельных участков № 14 в части, согласно которой предполагается формирование двух самостоятельных земельных участков под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 18.05.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спорный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, управляющей компанией многоквартирного дома (далее также – МКД) является ТСЖ «Спутник», однако указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что нарушены права собственников жилых помещений. Пояснил, что пристрой – магазин является обособленным сооружением, не расположенным на земельном участке под МКД; согласно ответу БТИ от 21.05.2019 пристрой литер А1 имеет самостоятельные несущие конструкции, связь с основным объектом обусловлена использованием части ограждающих конструкций наружных стен многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, отказывая во взыскании платы за пользование земельным участком, суд нарушил один из основных принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования.

Ответчиком возражения на жалобу не направлены. В судебном заседании представитель ответчика возразила против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 13.08.2013 № 2854 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной – переулка Утреннего – улиц Спутников – Авиаторов», границы земельного участка были определены в кадастровом квартале 66:41:0612050 площадью 2678 кв.м (земельный участок № 15).

В границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612050 площадью 2678 кв.м, расположенном по адресу: <...>, находится объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0612085:1589 площадью 710,6 кв.м. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость на вышеуказанный объект капитального строительства зарегистрировано право собственности за ООО «Авалон» (регистрационная запись от 22.01.2013 № 66-66-01/828/2012-042).

Договор аренды на данный земельный участок с ООО «Авалон» не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался ООО «Авалон»  без внесения платы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года в размере  9 943 710 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска с учетом того, что решением Ленинского районного суда установлено, что право собственности собственников помещений многоквартирного дома возникло на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612050:1 07.10.2005 в силу закона, а исходя из того, что пристроенное помещение ООО «Авалон» является частью многоквартирного дома, ответчик как законный собственник помещения владеет, пользуется и в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, находящимся под многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ, Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то любое уполномоченное решением общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч. 4 п. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машиио-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, сели объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что помещение ООО «Авалон» находилось в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0612085:41. Объект с кадастровым номером 66:41:0612085:41 является многоквартирным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612050:13, по адресу: <...>.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что изначально под строительство многоквартирного дома по адресу: <...> выделялся земельный участок площадью 12 431,91 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер 66:41:0612050:1. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612050:1 поставлен на кадастровый учет 07.10.2005.

Вместе с тем, на территорию с расположением под многоквартирный дом с кадастровым номером 66:41:0612085:41 с адресом <...> был подготовлен проект межевания территории в квартале улиц Ракетной-переулка Утреннего-улиц ФИО2, утвержденный Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга № 2854 от 13.08.2013.

По проекту межевания территории земельный участок, занятый многоквартирным домом с № 66:41:0612085:41 по ул. Авиаторов, 14 имеет порядковый № 14. Земельный участок под встроенным нежилым помещением с кадастровым номером 66:41:0612085:1589, являющимся частью многоквартирного дома с № 66:41:0612085:41, имеет порядковый № 15.

На основании плана были проведены кадастровые работы и 15.01.2014 земельный участок, расположенный по адресу <...> (порядковый №14 по Проекту), занятый многоквартирным домом, встал на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0612050:13. Нежилое пристроенное помещение с № 66:41:0612085:1589 оказалось за пределами данного участка.

Из материалов дела также следует, что в 2003 году истцом были утверждены границы и координаты земельного участка под многоквартирным жилым домом Авиаторов, 14. Акт установления и согласования границ 15.10.2003, где зафиксирована площадь земельного участка в размере 12 431, 91 кв. м., утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга 26.03.2004, а также истцом утверждено само межевое дело от 26.03.2004.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0612085:1589 расположено в составе многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0612085:41, который является объектом капитального строительства.

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0612085:1589 является частью многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0612085:41, что подтверждается, в том числе кадастровым паспортом помещения, подготовленным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 26.04.2010 и кадастровым паспортом помещения от 03.12.2015 выданным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

В связи с чем собственникам помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 66:41:0612085:41, в том числе собственникам нежилого пристроенного помещения с кадастровым номером 66:41:0612085:1589, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, пристроенное помещение, принадлежащее ответчику, и многоквартирный дом - это единый объект, что подтверждается, в том числе представленным заключением специалиста ФИО3 (л.д.7-11, т.4), из которого следует, что спорные объекты имеют общие конструктивные элементы и инженерные системы, в связи с чем являются единым объектом капитального строительства. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2а-5150/2021 (на новом рассмотрении), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612050:13 образован 15.01.2014 посредством реализации постановления от 13.08.2013 № 2854, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612050:1, поставленного на кадастровый учет 07.10.2005, с площадью 12 431,91 кв. м.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612050:1 поставлен на кадастровый учет 07.10.2005, в силу ч. 5 ст. 16 Водного закона право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, у органов местного самоуправления не имелось оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612050:1, поскольку в отношении данного участка ранее проведен государственный кадастровый учет. Принятие такого постановления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации повлекло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, а также нарушение прав собственников многоквартирного дома, на что согласие собственники многоквартирного дома не давали.

Из решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2а-5150/2021 также следует, что помещение с кадастровым номером 66:41:0612085:1589 является частью многоквартирного дома - из характеристик объекта недвижимости, а также из проекта многоквартирного дома и технического паспорта.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2002 по делу № 2а-811/2022 по заявлению ООО «Авалон» было признано незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о постановке на учет земельного участка с № 66:41:0612050:13, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612050:1 (т. 7 л.д. 59).

С учетом указанного постановление от 13.08.2013 № 2854 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной – переулка Утреннего – улиц Спутников – Авиаторов» является незаконным, оснований       для раздела единого земельного участка под МКД и помещением ответчика не имелось.

Фактически пристроенное помещение, находящееся на земельном участке под многоквартирным домом, является частью многоквартирного дома, что следует из представленных в материалы дела документов, строительство МКД, исходя из проекта, осуществлялось вместе с пристроем.

Более того, следует отметить, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А60-35215/2019, следует, что объект недвижимости ответчика представляет собой теплый одноэтажный пристрой с подвалом, примыкающий к девятиэтажному двух подъездному многоквартирному жилому дому и является с последним единым объектом капитального строительства (в силу единого фундамента и коммуникаций). Экспертами установлено, что формирование под объект недвижимости самостоятельного земельного участка невозможно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный земельный участок не находится в собственности истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ «Спутник» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-19800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.