Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, конкурсного кредитора акционерного общества «Медавтотранс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А71-4260/2021

по заявлению конкурсного кредитора АО «Медавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2021,

с участием конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3,

установил:

Конкурсный кредитор Акционерного общества «Медавтотранс» ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, ответчик) от 17.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

07.06.2021 подписана и 08.06.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

10.06.2021 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года (мотивированное решение от 18 июня 2021 года), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 №17АП-9953/2021-АКу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО3 были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, 16.11.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 18134 руб. 40 коп., в том числе 18000 руб. расходов на представителя, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

10.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 в суд в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 12 134 руб. 40 коп., поскольку расходы в размере 6000 руб. по акту приема-передачи от 20.01.2021 не относятся к рассмотрению данного спора.

Судом уменьшение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 12134 рубля 40 копеек судебных расходов, понесенных по делу № А71-4260/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерного общества «Медавтотранс» ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение АС УР от 19.11.2021 по делу № А71-4260/2021 не было направлено в адрес заявителя и не получено. В деле отсутствуют доказательства, проведения каких-либо работ исполнителем ФИО4 Считает, что договор оказания юридических услуг является мнимым, документы во исполнение указанного договора оформлены «задним числом». Настаивает, что в рассматриваемом случае, нет оснований для взыскания с кредитора в пользу ФИО3 расходов последнего на оплату незаконно привлеченного третьего лица. Отмечает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг не являются разумными, а являются завышенными.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку определение суда является законным и обоснованным. Целью обращения с заявлением о распределении судебных расходов является возмещение понесенных расходов, но никак не причинение ущерба ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки об инвалидности ФИО2 от 01.10.2012 № 4608927 приложенной к апелляционной жалобе, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО2 от 10.11.2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, 16.11.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 18134 руб. 40 коп., в том числе 18000 руб. расходов на представителя, 134 руб. 40 коп. почтовых расходов.

10.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 в суд в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 12134 руб. 40 коп., поскольку расходы в размере 6000 руб. по акту приема-передачи от 20.01.2021 не относятся к рассмотрению данного спора.

Судом уменьшение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с целью защиты своих прав и законных интересов арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 № 20/01 с ФИО4, в связи с чем им понесены судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп. по отправлению отзыва на жалобу лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем указаны следующие обстоятельства.

20.01.2021 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №20/01, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги и инфе сопутствующие услуги, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2021 к договору об оказании юридических услуг №20/01 от 20.01.2021 пункты 1.2 и 1.3 договора дополнены:

п. 1.2. Анализ имеющихся у Заказчика документов по делу А71- 4260/2021 от 08.04.2021 и выработка правовой позиции относительно заявления ФИО2 г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск от 17.03.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо: конкурсный управляющий АО «Медавтотранс» ФИО3, составление отзыва.

п. 1.3. Действия сторон настоящего договора направлены на достижение следующего правового результата: вынесение Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71 -4260/2021 от 08.04.2021 судебного акта об отказе в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2021, по заявлению ФИО2.

Согласно п.3 договора стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 6 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2021 к договору об оказании юридических услуг №20/01 от 20.01.2021 пункты 1.2 и 1.3 договора дополнены:

п. 1.2. Анализ имеющихся у Заказчика документов и выработка правовой позиции относительно Апелляционной жалобы конкурсного кредитора акционерного общества «Медавтотранс» ФИО2, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4260/2021 по заявлению конкурсного кредитора Акционерного общества «Медавтотранс» ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2021; составление отзыва.

п. 1.3. Действия сторон настоящего договора направлены на достижение следующего правового результата: вынесение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2021 года по делу № А71-4260/2021.

Оплата за оказанные услуги была произведена по актам приема - передачи денежных средств от 25.04.2021, от 20.08.2021 (т.3 л.д. 55, 57).

Все услуги по договору об оказании юридических услуг №20/01 от 20.01.2021 были выполнены исполнителем своевременно и приняты заказчиком без претензий на основании отчетов исполнителя о выполненных работах от 07.06.2021, от 07.10.2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения расходов в размере 12 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, конкурсным управляющим не опровергнут.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов конкурсным кредитором АО «Медавтотранс» ФИО2 заявлено об их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, наличие единообразной судебной практики по настоящей категории дел, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в заявленном размере 12 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, конкурсный кредитор АО «Медавтотранс» ФИО2 не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, об их несоразмерности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, апелляционный суд не принимает, поскольку при определении размера судебных расходов арбитражный суд устанавливает и оценивает конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного дела, объем выполненной представителем работы именно по конкретному делу.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя о том, что ФИО4 не является адвокатом, привлечен к участию в деле незаконно, материалы дела не содержат доказательств необходимости его привлечения в качестве представителя для выработки правовой позиции по апелляционной жалобе, отзыв, который подписан ФИО4, не содержит никаких новых правовых позиций, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

В силу части 3 статьи 56 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 №1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При этом судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы конкурсного кредитора ФИО2, касающиеся неправомерности действий конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3, злоупотребления с его стороны, поскольку таковые не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в общей сумме 134 руб. 40 коп., которые понесены заявителем на отправление отзыва по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

В доказательство несения расходов на оплату почтовых расходов на сумму 134 руб. 40 коп. в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 23.08.2021 № 130828, № 131024 (т.3 л.д.53).

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, почтовые расходы подтверждены документально, в связи с чем, соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов апелляционные жалобы заявителей в указанной части не содержат.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии извещения о месте и времени рассмотрения заявления, как не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, копия определения была направлена по адресу: <...>, пом. В. Согласно уведомлению (л.д. 60, т. 3), определение получено 24.11.2021. Доказательств получения определения не уполномоченным лицом материалы дела не содержат. По данному адресу также получено определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в суде первой на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Справки ФИО2 об инвалидности от 01.10.2012 № 4608927, о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 10.11.2021, представленные в суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, правового значения не имеют, на обстоятельства распределения судебных расходов не влияют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 24 января 2022 года по делу № А71-4260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова