Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2023 года

по делу № А60-29838/2023

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт»

о признании незаконным и отмене Определения Свердловского УФАС России от 23.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене Определения Свердловского УФАС России от 23.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены,определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ от 23.05.2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в обжалуемом определении Свердловским УФАС ошибочно сделан вывод о направлении заявки заявителем непосредственно в адрес ОАО «РЖД», поскольку заявитель воспользовался одним из предложенных ОАО «РЖД» способов; Управление также не согласно с выводом суда о том, что жалоба заявителя не рассмотрена по существу, административный орган пришел к необоснованному выводу о том, что заявка была подана в ООО «Энергопромсбыт», не являющегося сетевой организацией, в связи с чем в возбуждении административного дела было отказано, при этом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ. Заинтересованное лицо также указывает на отсутствие документов (достаточных данных), подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

АО «Облкоммунэнерго, ОАО «РЖД», ООО «Энергопромсбыт» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ОАО «РЖД», ООО «Энергопромсбыт» с доводами апелляционной жалобы согласны, считают решение подлежащим отмене; АО «Облкоммунэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопромсбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 АО «Облкоммунэнерго» в адрес Свердловского УФАС России направлено заявление о проведении проверки законности и обоснованности действий (бездействий) ОАО «РЖД» при рассмотрении заявки АО «Облкоммунэнерго» № 50227д на технологическое присоединение.

В ответ на требование Свердловского УФАС России от 11.05.2023 АО «Облкоммунэнерго» представлен скриншот личного кабинета о направлении заявки № 50227д в адрес ООО «Энергопромсбыт», не являющейся сетевой организацией.

Определением от 23.05.2023 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в связи с тем, что АО «Облкоммунэнерго» обязано было направить заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ОАО «РЖД», являющегося сетевой организацией, документов (достаточных данных), подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением антимонопольного органа, общество обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое определение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы АО «Облкоммунэнерго» и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании являющегося публичным договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861).

В разделе V Правил № 861 установлены особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. В пункте 41 Правил № 861 определено, в каких случаях сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию, в том числе на увеличение максимальной мощности в интересах обратившегося в ее адрес заявителя.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. В абзаце шестом пункта 43 Правил № 861 установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении такого договора.

Указанные в пункте 15 Правил № 861 сроки носят императивный характер и направлены на обеспечение права заявителя на своевременное получение оферты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с регламентом взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО «РЖД» с ООО «Энергопромсбыт» по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», а также объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2013 № 799р, «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям общества. «Желдорэнерго» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, на основании агентского договора.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Энергопромсбыт» («Желдорэнерго»), не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО «РЖД», выступает от имени и за счет ОАО «РЖД», действующего в качестве сетевой организации. Соответственно, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по контролю за деятельностью уполномоченной организации ООО «Энергопромсбыт» (в лице его филиала «Желдорэнерго»).

В обжалуемом определении Управление пришло к выводу, что заявитель должен был направить заявку непосредственно в адрес ОАО «РЖД», однако как верно установлено судом первой инстанции на официальном сайте ОАО «РЖД» техническая возможность направления заявок на технологическое присоединение непосредственно в адрес ОАО «РЖД» не реализована, заявитель воспользовался одним из предложенных ОАО «РЖД» способов подачи заявки, при этом полномочия по приему и рассмотрению заявок на технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» переданы непосредственному агенту ООО «Энергопромсбыт».

Кроме того, заявление от 04.05.2023 направлено заявителем в Управление с целью проверки законности действий (бездействий) при рассмотрении заявки на технологическое присоединение № 50227д в отношении непосредственно ОАО «РЖД», а не агента ООО «Энергопромсбыт».

К заявлению АО «Облкоммунэнерго» были приложены документы, подтверждающие направление заявки № 50227 в адрес агента ООО «Энергопромсбыт», переписка с агентом (в лице его филиала «Желдорэнерго») по вопросу присоединения к сетям ОАО «РЖД» по заявке № 50227, что указывает на то, что стороны своими действиями подтверждали намерения по осуществлению технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД».

В числе указанных документов также имеется Агентский договор № 4389635 от 30.04.2021 на осуществление функций по технологическому присоединению сторонних потребителей к сетям ОАО «РЖД» (стр. 37-53 приложения № 2), доверенность № 405-ДП на представление интересов ОАО «РЖД» по технологическому присоединению (стр. 54-61 приложения № 2), схема приема-выдачи мощности присоединения АО «Облкоммунэнерго» по заявке № 50227д, по адресу ГО Красноуфимск п. Пудлинговый к электрическим сетям ОАО «РЖД» (стр. 21 приложения № 2), согласно которых полномочия и функции по технологическому присоединению сторонних потребителей к сетям ОАО «РЖД» переданы ООО «Энергопромсбыт».

В заявлении, поданным в антимонопольный орган, АО «Облкоммунэнерго» также указывало, что в процессе рассмотрения заявки № 50227 «Желдорэнерго» в адрес заявителя было направлено уведомление № 34568/22 и-ЖДЭ от 28.10.2022 о направлении «Желдорэнерго» - филиалом ООО «Энергопромсбыт» в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области заявления на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств АО «Облкоммунэнерго» по индивидуальному проекту.

Однако, размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченным органом не установлен, проект договора в адрес АО «Облкоммунэнерго» не направлен. При этом заявка № 50227д была подана в адрес сетевой организации в интересах потребителя АО «Облкоммунэнерго», в отношении которого в соответствии с п. 16 Правил № 861 установлены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что жалоба заявителя не рассмотрена антимонопольным органом по существу, поскольку проверка доводов и запрос сведений у ОАО «РЖД» не производилась.

Обжалуемое определение не содержит никаких доводов, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, кроме как о не направлении заявки № 50227д в адрес непосредственно сетевой организации ОАО «РЖД».

Напротив, вопреки доводам заинтересованного лица, приведенные в заявлении факты и приложенные к заявлению документы, свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности определения антимонопольного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-29838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев