Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Банк ВТБ (ПАО), ООО «Генерация Новые технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании незаконным решения собрания кредиторов от 28.04.2017 года,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-10951/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 ООО «Буланашский машиностроительный завод» (далее – должник, общество «БМЗ») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд 18.05.2017 поступило заявление ПАО Банка ВТБ об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 28.04.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Банк ВТБ (ПАО), ООО «Генерация Новые технологии» обратились с апелляционными жалобами, которых просили определение суда от 13.07.2017 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 28.04.2017.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) указывает, что судом не установлено право собственности на спорную буровую установку. Буровая установка подлежит продаже с торгов, а не путем заключения прямого договора купли-продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, и как следствие наибольшее удовлетворении требований кредиторов.

ООО «Генерация Новые технологии» указывает, что материалами дела не подтверждается факт изготовления буровой установки должником в рамках хозяйственной деятельности, следовательно, должник не имеет права продавать ее посредством заключения договора без проведения торгов.

До судебного заседания от ООО «Генерация Новые технологии» поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ФИО4

В соответствии с пунктом 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (пункт 2 ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против принятия судом отказа ООО «Генерация Новые технологии» от апелляционной жалобы.

Отказ ООО «Генерация Новые технологии» от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 ст. 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «Генерация Новые технологии» на определение арбитражного суда от 13.07.2017 подлежит прекращению.

Поскольку имеется жалоба Банка на определение суда от 13.07.2017, то суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение данной жалобы.

В судебном заседании представить Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий и представитель АО «ЮниКредитБанк» просили в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать, считали определение суда законным и обоснованным, представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 собранием кредиторов ООО «Буланашский машиностроительный завод» принято решение: «Одобрить сделку-договор купли-продажи готовой продукции ООО «Буланашский машиностроительный завод» буровой установки УБК-250МК-Ч заводской номер 7 по цене 448 140 000 руб., включая обязательные платежи, сборы, налоги и пошлины».

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с суммой требований в размере 3 955 964 810,16 руб., что составляет 96,35 процентов от включенных в реестр требований кредиторов. За указанное решение проголосовало 2 204747 957,61 руб. требований конкурсных кредиторов, что более половины требований от числа присутствующих на собрании.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО») голосовал против принятия решения о продаже буровой установки посредством заключения договора.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что буровая установка УБК-250МК-Ч заводской номер 7 является продукцией должника, которая может быть реализована посредством заключения прямого договора купли-продажи и принятое решение не нарушает прав и интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке собрания кредиторов.

Требования Банка заключаются в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что буровая установка УБК-250МК-Ч заводской номер 7 является готовой продукцией должника, и ее реализация на торгах на общих основаниях приведет к наибольшему удовлетворению требований кредиторов.

Согласно п. 1,3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 1, 5 ст. 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов. Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, должник осуществлял в качестве основного вида деятельности: «производство насосов и компрессоров, в качестве иных видов деятельности: «производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства», «производство прочих готовых изделий, не включённых в другие группировки».

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия паспорта «Установка буровой комплектной УБК-250 МКЧ заводской номер 7». Таким образом, учитывая, что буровая установка ООО «Буланашский машиностроительный завод» является продукцией, производимой, а не закупаемой то иного документа, подтверждающего право собственности, быть не может. Также следует отметить, что ООО «Буланашский машиностроительный завод» » изготавливал буровую установку УБК-25 МК-Ч заводской номер 7 для ООО «Генерация Буровое оборудование» по договору поставки № 457/16- 239/08 от 25.11.2008 (спецификации № 56-14БО от 01.07.2015, № 13-14БО от 14.05.2014), которое являлось поставщиком перед ОАО «Сургутнефтегаз» по договору на поставку продукции № 3486/у от 23.12.2013. Согласно п. 2.3 данного договора для проведения контрольной сборки, комплексных приемо-сдаточных испытаний оборудования и систем продукции, а также для сборки отдельных узлов Покупатель (ОАО «Сургутнефтегаз») передает Поставщику оборудование, указанное в приложении 15 к договору, приобретаемое покупателем в соответствии с техническими требованиями и комплектовочной ведомостью.

Представленные в материалы дела паспорта на буровые установки УБК-250 МК-Ч, транспортные накладные подтверждают, что в течение 2014 года в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» были направлены буровые установки, в соответствии с договором поставки № 457/16-239/08 от 25.11.2008. Также транспортными накладными за декабрь 2016, январь 2017 подтверждается поставка в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» спорной буровой установки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что буровые установки являются для должника готовой продукцией, их изготовление осуществлялось в рамках хозяйственной деятельности должника, поэтому довод апеллянта в данной в части подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы Банка о том, что решение собрания кредиторов от 28.04.2017 о том, что буровая установка УБК-25 МК-Ч заводской номер 7 подлежит реализации только на торгах.

Банк, оспаривая решение собрания кредиторов, не учитывает, что в силу пункта 6 ст. 139 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Поскольку ранее судом установлено, что в процессе хозяйственной деятельности должник занимался производством буровых установок, то их реализация в ходе конкурсного производства возможна без проведения торгов (пункт 5 ст.111 Закона о банкротстве).

К тому же верно установлено судом первой инстанции, что продажа буровой установки УБК-25 МК-Ч заводской номер 7 ОАО «Сургутнефтегаз» по цене 48140000 руб., включая обязательные платежи, сборы, налоги и пошлины не приведен к нарушению прав и интересов кредиторов, поскольку должник получит встречное предоставление, превышающее то, на которое вправе был рассчитывать при продаже буровой установки через ООО «Генерация Буровое оборудование» (цена была установлена в размере 445 000 000,00 рублей - приложение 2), тогда как оспариваемым решением одобрена минимальная цена в размере 448 140 000,00 рублей. Кроме того, апеллянтом не доказано, что должник при продаже имущества на торгах сможет рассчитывать на получение большего встречного предоставления, поскольку буровая установка была изготовлена по заказу и по спецификациям ОАО «Сургутнефтегаз», она учитывает специфические требования именно указанного лица, на нее установлены модули, право собственности на которые принадлежит ОАО «Сургутнефтегаз», в связи с чем буровая установка не может представлять интерес для третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от ООО «Генерация Новые технологии» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-10951/2016. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу № А60-10951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко