Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Матущак Ю. В.,

по делу № А60-56356/2020

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Уральский ювелирный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Уральский ювелирный центр» (далее – АНО ДПО «Уральский ювелирный центр», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в качестве расходов на ремонт помещений, в размере 116 213 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу АНО ДПО «Уральский ювелирный центр» взыскано 96 122 руб. 72 коп. убытков, 3 711 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

15.10.2021 АНО ДПО «Уральский ювелирный центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, взыскав в пользу истца не более 15 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не принятые во внимание судом: справки о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО ЮА «Горизонт» и Свердловской областной коллегией адвокатов; отсутствие представителя истца в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны представителя активных действий, направленных на взыскание суммы задолженности, а также непредставление доказательств составления ИП ФИО2 процессуальных документов.

Оценивая сложность рассмотренного судом по существу спора, длительность его рассмотрения, количество собранных по делу доказательств, ответчик находит разумной и справедливой сумму вознаграждения представителя в размере 15 000 руб.

Отмечает отсутствие правовой оценки суда его доводам о том, что истец не состоит в договорных правоотношениях с ФИО3, являющимся сотрудником СРО Ассоциация ломбардов и с ИП ФИО2

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагает, что суд первой инстанции верно оценил представленные в обоснование спорного заявления доказательства и принял справедливый судебный акт, основания для отмены которого отсутствуют. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между АНО ДПО «Уральский ювелирный центр» (заказчик) и ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/11/20, по условиям которого (п. п. 1.1, 1.2) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги Заказчику по взысканию убытков, возникших после затопления помещений Заказчика, расположенных по адресу: <...>, в частности, но не ограничиваясь:

подготовка искового заявления к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) о возмещении убытков в качестве расходов за произведённый ремонт помещений Заказчика, возникших в результате затопления помещений,

подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением искового заявления в соответствующем арбитражном суде;

представление интересов Заказчика в соответствующем арбитражном суде;

подготовка процессуальных документов и участие в судебных процессах по вопросу обжалования судебных актов, в том числе, которыми устанавливаются и /или взыскиваются убытки, возникшие у Заказчика.

Конкретный перечень и стоимость услуг содержатся в Протоколе согласования услуг и их стоимости (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость услуг, предусмотренных Договором (п. 1.1, 1.2), определяется Протоколом согласования услуг и их стоимости, являющимся приложением к настоящему договору, НДС не облагается (п. 3.1).

Платежным поручением № 412 от 11.10.2021 заказчик произвел в пользу исполнителя по договору оплату оказанных услуг на сумму 102 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 102 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 70 000 руб., суд первой инстанции отметил, что сумма судебных издержек, пропорциональная удовлетворенным судом требованиям, составляет 84 364 руб. 20 коп., вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассмотренного судом спора, его сложности, является завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумного предела.

Несмотря на произведенное судом первой инстанции уменьшение взыскиваемой суммы судебных издержек, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для ее уменьшения до 15 000 руб.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены либо изменения спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика. При этом судом принято во внимание удовлетворение исковых требований на 82,71% от заявленных и отмечено, что пропорциональный размер судебных расходов составляет 84 364 руб. 20 коп., то есть 82,71% от 102 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора № 02/11/20 от 02.11.2020, платежного поручения № 413 от 11.10.2021, отчетов об оказанных услугах от 10.11.2020, от 28.12.2020, 12.02.2021, от 15.03.2021, от 18.03.2021, от 01.04.2021, от 14.04.2021, от 16,04.2021, от 13.05.2021, от 17.05.2021, от 20.05.2021, от 27.05.2021, от 27.09.2021, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Утверждения ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы, положенные в основу апелляционной жалобы, не основаны на каких-либо доказательствах, являются субъективными суждениями стороны спора о предположительной стоимости юридических услуг, которые, не являясь подтвержденными документально, как то требуется в силу ст. 65 АПК РФ, судом во внимание приниматься не могут.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно состава предъявленных ко взысканию сумм, являющихся, на его взгляд, чрезмерными, с учетом стоимости аналогичных услуг, отсутствия доказательств реальности оказания ИП ФИО2 услуг по договору, подписания исполнителем процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе, содержащей аналогичные доводы, одновременно указано на трудоустройство ФИО4 в СРО Ассоциация развития ломбардов, отсутствие доказательств его привлечения ИП ФИО2 в качестве исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «ЮА «Горизонт», апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из представленного ответа на запрос ответчика можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые не отражают их реальную стоимость, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованном выше договоре об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Утверждение ответчика об отсутствии должного документального подтверждения факта оказания ИП ФИО2 юридических услуг по соответствующему договору опровергается материалами дела и совокупностью перечисленных ранее доказательств исполнения сторонами договора, оплаты истцом услуг исполнителя.

Подписание имеющихся в материалах дела процессуальных документов непосредственно директором АНО ДПО «Уральский ювелирный центр» само по себе не свидетельствует о подготовке таких документов не ИП ФИО2, а иным лицом.

Доводы ответчика об обратном на каких-либо доказательствах не основаны, документально, в отличие от требования истца, ничем не подтверждены.

Факт трудоустройства ФИО4 в СРО Ассоциация развития ломбардов не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует о невозможности представления им интересов истца в арбитражном суде по поручению ИП ФИО2

Следует отметить, что условиями договора на оказание юридических услуг № 02/11/20 от 02.11.2020 (п. 1.4) предусмотрено право Исполнителя привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика и без увеличения стоимости услуг.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судами двух инстанций, заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, удовлетворения исковых требований в части (82,71%), наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, стремясь соблюсти баланс интересов сторон, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 70 000 руб.

У суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что стоимость представительских услуг, с учетом ее снижения судом первой инстанции, является чрезмерной.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021года по делу № А60-56356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1